Решение по делу № 2-5181/2023 от 28.11.2023

Дело №

УИД 24RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 838 руб. 50 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 535 руб. 16 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-RR3/00028 на сумму 303 800 руб., под 11,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил заемщику денежные средства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В нарушении условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 77 838,50 руб. из которых: сумма основного долга – 76 785,80 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 947,05 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 105,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору №-RR3/00028 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившем возражением ФИО1 данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-RR3/00028 на сумму 303 800 руб., под 11,9% годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указанных в п. 6 – количество платежей 48, размер платежа – 7 990,00 рублей, периодичность (даты) платежей- ежемесячно в дату согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

С условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно распоряжению клиента, банк представил кредит ответчику путем зачисления на счет заемщика № в размере 303 800 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия договора, а именно нарушила обязанность производить платежи в погашение долга по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, который ответчиком не опровергнут.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 77 838,50 руб. из которых: 76 785,80 руб. – сумма основного долга, 947,05 руб. – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 105,65 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами

В нарушении условий заключенного договора заемщик допускал неоднократно просрочки платежей по кредиту, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчик не исполнил.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-RR3/00028 в размере 77 838 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 415,09 руб. за рассмотрение мировым судьей судебного участка № в <адрес> заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 415,09 руб. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120,07 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт <...>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ИНН <***> кредитную задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-RR3/00028 в размере 77 838 (Семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535,16 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья В.М. Беляева