УИД 77RS0007-02-2025-012030-25
Дело № 02а-0598/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центру по вопросам миграции МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения о ней из списка лиц, въезд которым не разрешен на адрес,
УСТАНОВИЛ:
представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском к Центру по вопросам миграции МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения о ней из списка лиц, въезд которым не разрешен на адрес, в обоснование административного иска указала, что фио является гражданкой Узбекистана. 25.12.2024 административным ответчиком в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 11.07.2034. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как оно принято без учета фактических обстоятельств, связанных с личностью ФИО1, административный ответчик при его принятии ограничился установлением лишь формальных оснований применения закона, просит суд его отменить, указывая, что фио является членом семьи фио (дочери), а также бабушкой фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являющихся гражданами Российской Федерации, а, следовательно, в силу п. 10 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имела право находиться на адрес, а также фио имеет заболевание сердца, ей требуется повторная операция. Отец административного истца, фио, родился на адрес, был участником Великой Отечественной Войны, имеет медаль «ЗА ОБОРОНУ СТАЛИНГРАДА», факт нарушения миграционного законодательства не оспаривает, однако полагает, что это не свидетельствует о создании реальной угрозы РФ, данное решение нарушает ее права, поскольку в РФ проживают ее близкие родственники.
Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ее доверитель является пенсионеркой, допущенное ею нарушение миграционного законодательства не соответствует наказанию, за не оформление одного документа – 10 лет запрета на въезд.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, указанные в письменных возражениях на административное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В силу ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Из материалов дела видно, что административный истец является гражданином адрес.
Решением ЦВМ МВД России от 25.12.2024 административному истцу не разрешен въезд в РФ сроком на 10 лет со дня выезда за пределы РФ (до 11.07.2034) на основании п. п. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
При принятии оспариваемого решения было установлено, гражданка фио, иностранный паспорт FA0887057, выданный 25.11.2019 МВД адрес в период своего пребывания на адрес с 19.01.2023 по 11.07.2024 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на адрес, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель, в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции, определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
В части 3 статьи 25.10 названного Федерального закона закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, въезд не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации
Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением особо предусмотренных случаев, а также, если такой срок не продлен в соответствии с законом. При этом непрерывный срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации не может превышать 90 суток.
По смыслу приведенных норм установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов нарушения срока временного пребывания на адрес, за совершение административных правонарушений на адрес.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на адрес.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина адрес ", отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешение въезда в Российскую Федерацию.
При рассмотрении дела судом установлено, что на адрес у административного истца проживают родственники, граждане РФ – дочь фио ( паспортные данные), а также внучка – фио Маприка Дилшодовна (23.05.2009).
Административный истец по состоянию здоровья проходил обследования и лечение на адрес с 2016 - 2024 гг., что подтверждается медицинскими документами.
Сведений о том, что административный истец привлекалась в административной ответственности на адрес, в том числе за нарушение миграционного законодательства материалы дела не содержат.
При установленных фактических обстоятельствах, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, а также, учитывая данные о личности административного истца, наличие у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации (дочь и внуки являются гражданами Российской Федерации), прохождение лечения на адрес, суд приходит к выводам о том, что оспариваемое административным истцом решение нельзя признать законными и обоснованными, преследующими охраняемые законном цели, поскольку оно не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную, семейную жизнь, баланс общественных и частных интересов соблюден не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Центру по вопросам миграции МВД России об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании исключить сведения о ней из списка лиц, въезд которым не разрешен на адрес - удовлетворить.
Отменить решение ЦВМ МВД России от 25.12.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки адрес - фио Серожитдиновны13.09.1952 г.р. (иностранный паспорт FA 0887057).
Обязать ЦВМ МВД России исключить сведения о гражданке адрес - ФИО1 паспортные данные (иностранный паспорт FA 0887057), из списка лиц, въезд которым не разрешен на адрес.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.