Решение по делу № 2-346/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-346/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-003572-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 25 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца Пугачева А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя прокуратуры Коротких О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся дорожным рабочим в ООО «Новые технологии». ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на а/д М-7 «Волга» 16-17 км (подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого истец получил телесные повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя технически исправным автомобилем марки ВМW X5, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на истца, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### у истца обнаружены телесные повреждения:

- ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы;

- тупая травма грудной клетки, с контузией правого легкого, ушибом левого легкого и органов средостения, множественными переломами ребер с обеих сторон (10-го и 11-го справа и 12-го слева), осложнившаяся пневматороксом справа, переломы остистых отростков 6-8 грудных позвонков;

- закрытый оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением, с гематомой мышц внутренней поверхности таза, перелом в области тела 2-го копчикового позвонка и правого поперечного отростка 1-го копчикового позвонка, повреждения (разрывы) лонного и левого крестцово-повздошного сочленения, подкожная эмфизема таза, рваная рана промежности;

- малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки левой голени, закрытый вывих левой стопы, множественные обширные раны в области левого коленного сустава с участками размозжения и отслойки мягких тканей и левой по задней и передней поверхностям, ссадина в области голеностопного сустава ;

- травматический шок 3 ст.

Причинение истцу морального вреда заключается в следующем: ответчиком нарушено личное неимущественное право истца на здоровье. Во время ДТП он испытал сильнейший эмоциональный стресс и физическую боль, был вынужден проходить лечении, в дальнейшем последовал длительный период восстановления и реабилитации, который до настоящего времени продолжается, последняя операция была в г. Н. Новгород по сшиванию нервных окончаний. Причиненный ответчиком моральный вред (нравственные и физические страдания) истец оценивает в размере 500 000 руб. Данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий.

Также с момента произошедшего ДТП по настоящее время истец постоянно проходит лечение, несет расходы на лекарства, обследования и поездки к врачам, в частности: в 2020 году истцом потрачена денежная сумма в размере 7847 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо было сделать транскраниальную магнитную стимуляцию и электронейромиографию стимуляционную 6 нервов, за которую ему пришлось заплатить 2 590 рублей ГБУЗ Владимирской области «Областной клинической больницы», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ- сканирование большеберцового, малоберцового нервов за которую истец заплатил 850 рублей. Остальные денежные средства указанные ранее за 2020 год истцом были потрачены на лекарства, что подтверждается кассовыми чеками.

В 2021 году была потрачена денежная сумма в размере 29 616 рублей 10 копеек. В частности ДД.ММ.ГГГГ истцу была оказана платная медицинская услуга в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в г.Нижний Новгород у невролога, стоимость которой составила 1020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в г.Нижний Новгород у нейрохирурга стоимость которой составила 1020 рублей. Остальные денежные средства указанные ранее за 2021 год, ФИО2 потрачены на лекарства и анализы что подтверждается кассовыми чеками.

В 2022 году истцом потрачена денежная сумма в размере 8 917 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ему оказана платная медицинская услуга в ООО «Медике Лаб» в г.Гороховец Владимирской области у невролога, стоимость которой составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему оказана платная медицинская услуга в Медицинском центре ТреАлМед в г.Гороховец Владимирской области врача травматолога-ортопеда, хирурга стоимость которой составила 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга в ФПИЭУ" «Приволжском исследовательском медицинском университете» у врача травматолога-ортопеда, ему была сделана электронейромиография стимуляционная одного нерва и прием врача-нейрохирурга, стоимость которой составила 2 600 руб. Остальные денежные средства указанные ранее за 2022 год, истцом потрачены на лекарства, что подтверждается кассовыми чеками.

Кроме этого, для передвижения по населенным пунктам в связи с лечением, истцу были предоставлены услуги социального такси, за которые истец заплатил 29 008 руб. Таким образом, общая сумма расходов на лечение и транспортные расходы составила 75 389 руб. 86 коп.

Ссылаясь на положения ст. 15,1064,1068,1072,1079 ГК РФ истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 75 389 рублей 86 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что по обстоятельствам ДТП он помнит, что в тот день находился на работе, для выполнения дорожных работ в виде нанесения дорожной разметки. Он ехал на служебном автомобиле. Сзади ехал еще один служебный автомобиль. Первой шла «Газель NeXt», он как оператор сидел в кузове за оборудованием. Вторая машина, ехала как прикрытие. Приехав на место, их машины остановились. Вышли водители обеих машин и мастер. Они смотрели дорожную карту, чтобы обозначить участок для нанесения разметки. Он выключил оборудование, отстегнул ремень безопасности, откинул перекладину, вышел из машины на сторону пассажирского сиденья, пошел в сторону второй машины, где находились два водителя и мастер, остановился около второй машины. Когда он проходил мимо, водители и мастер стояли между машинами. Они сказали ему поставить конусы, которые были во второй машине. Он повернулся к машине, чтобы взять их, после этого очнулся уже в больнице. Также указал, что когда давал показания следователю, обстоятельства ДТП помнил лучше, чем сейчас. С ответчиком (ФИО3), который совершил на него наезд, он виделся только два раза. Первый раз в конце июля-начале августа, когда приезжал следователь и ему нужно было дать показания. В этот момент также присутствовал начальник по технике безопасности с работы, Цветков и его сестра Наталья. Он общался только со следователем. ФИО3 сидел по правую руку от следователя, они с ним не общались. Желание общаться у ФИО3 не было, он просто сидел и молчал. После этого состоялась вторая встреча, осенью. Наталья и Цветков приехали на машине. При встрече они были вчетвером: он, его жена, Наталья и ФИО3. Андрей сел на лавочку справа и молчал, общались только они втроем. По окончании диалога Андрей сказал «извини», и они уехали домой. С момента ДТП до настоящего времени со стороны ответчика не было попыток связаться с ним. Относительно своего состояния здоровья указал, что улучшений на данный момент нет. Ему была сделана операция на нерв малоберцовой кости. Врачи сказали, что нерв на ноге мертвый и работать уже никогда не будет. Ему неудобно ходить, он постоянно спотыкается, ощущает боли в колене. Ему установлена третья группа инвалидности на год, очередная комиссия состоится в сентябре 2023 года. В результате ДТП он получил различные травмы: сотрясение мозга второй степени, переломы 10-11 ребер слева и 4 ребро справа. Одно из них проткнуло левое легкое, из-за чего было понижено давление до критического момента. На момент ДТП он был официально трудоустроен в должности оператора установки покрасочного оборудования. В настоящий момент он не работает, поскольку не может осуществлять трудовые функции, получает пенсию по инвалидности, до настоящего времени нуждается в реабилитации.

Представитель истца – адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что утверждения представителя ответчика о применении ст. 1083 ГК РФ являются необоснованными и голословными, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В действиях истца наличие грубой неосторожности, не установлено. После ДТП помощь истцу оказывала только сестра ответчика, которая поддерживала истца, оплачивала расходы, лекарства, пыталась помочь. От самого ответчика истец получил только сухое извинение. Переписку с мамой истца вела также сестра ответчика. Мать истца поясняла ей, что необходимо сыну. Также считал, что необходимо обратить внимание на обстоятельства ДТП. Так, ответчик скрылся с места ДТП, не оказывал истцу никакой помощи, не звонил. С учетом изложенного, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Размер материального вреда обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истца в момент ДТП не видел, он выскочил внезапно. Он не понял, что произошло, поэтому уехал. О ДТП узнал от инспекторов уже позднее. С его сестрой общались мама истца и он сам. Он покупал истцу бандаж, в больнице сказали, что он идет на поправку и какие-либо операции не требуются. Он (Цветков) привлекался к административной ответственности за то, что уехал с места ДТП, по ст. 12.27 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 30 тысяч рублей, который он оплатил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что из представленной копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по факту произошедшего ДТП должностными лицами СУ МВД России по городу Владимиру проводилась проверка. По результатам проверки сделан вывод о том, что у следствия нет оснований полагать, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с фактом наезда на пешехода. Следствием установлено, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### « В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель BMB X5, государственный регистрационный знак ###, ФИО3 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО2». Также следствие установило, что ФИО2 вышел из автомобиля «Газель» с левой стороны, что произошло потом, ФИО2 не помнит. Очевидцы ДТП ФИО5 и ФИО6 поясняли следствию, что наезд на истца произошел в зоне близко стоящих друг к другу служебных автомобилей «Газель» и «Газон», из-за которых очевидцы не могли наблюдать действия ФИО2 и непосредственно не видели самого события ДТП. Кроме того, очевидцы пояснили следствию, что в зоне ДТП отсутствовала дорожная разметка, дорожные знаки «Объезд препятствия справа», «Объезд препятствия слева». Конусы ограждения в зоне ДТП также отсутствовали, поскольку их только собирался установить истец ФИО2, но не успел. Служебные автомобили стояли на проезжей части дороги, из первого автомобиля вышел на проезжую часть ФИО7. Таким образом, истец появился перед транспортным средством ответчика внезапно, из-за служебной машины, которая стояла в месте, не предназначенном для стоянки и не обозначенном знаками проведения дорожных работ. Истец в момент ДТП не являлся пешеходом, а проводил дорожные работы, порученные ему в соответствии с занимаемой должностью в ООО «Новые технологии». Условия безопасности проводимых истцом работ не были обеспечены. Установленные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении рассматриваемого иска и являются, по мнению ответчика, основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного действием источника повышенной опасности, заявленного истцом. Истец не предоставил обоснование и расчет затребованной суммы денежной компенсации.

Кроме того, истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием возмещения причинённого морального вреда, однако ответчик в добровольном порядке самостоятельно предпринимал действия, направленные на компенсацию и уменьшение такого вреда. За счет и по просьбе ответчика истцу оказывала помощь сестра ответчика - ФИО8 Сам ответчик непосредственно приобретал для передачи истцу предметы медицинского назначения, медикаменты. Сестра ответчика ФИО8 приобретала помимо того, продукты питания, переводила денежные суммы в пользу истца и обеспечивала оказание возможных услуг транспортировки истца к местам расположения медицинских учреждений. В частности, при предоставлении услуг транспорта в пользу ответчика привлекался водитель ФИО9, который не состоит в родстве с участниками рассматриваемого дела. Степень участия ответчика в процессе реабилитации истца и уменьшении причинённого ему морального вреда истцом не учтено, что указывает на наличии признаков необоснованного обогащения.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевёл своей сестре ФИО8 денежные средства в размере 15 000 руб. с целью оплатить расходы, связанные с нахождением ФИО2 в лечебном учреждении (медикаменты, продукты питания, прочие расходы). Указанное обстоятельство подтверждается справкой по банковской операции, заверенной отделением Сбербанка (приложение № 4), и свидетельскими показаниями ФИО8 Указанные суммы расходовались на приобретение медикаментов по назначениям врачей, костыли, ортезы для фиксации, сведения о которых передавали сам ФИО2 и его родственники по мобильной связи - всего на сумму 11 512 руб. Часть кассовых чеков от длительного хранения утратила читаемость, поэтому сумма реально потраченных стороной ответчика денег была больше указанной выше. Кроме того, на приобретение продуктов по данным кассовых чеков, не утративших читаемость, израсходовано 2 869 руб. 04 коп. По просьбе ответчика ФИО3 его сестра ФИО8 готовила из продуктов еду и по согласованию с ФИО2 и его родственниками доставляла потерпевшему в больницу в 2020 году. По просьбе родственников ФИО2 ФИО3 переводил деньги на карту ФИО10, которая привязана к номеру телефона <***>. Реквизиты для перевода получены смс-сообщением на телефон сестры ответчика ФИО8 В частности, ДД.ММ.ГГГГ переведена по реквизитам ФИО10 сумма 3 000 руб., 12.11.2020 переведена сумма 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 перевод в пользу матери ФИО2 в размере 1 500 руб. совершил ФИО11, которому в тот же день возмещена указанная сумма. В присутствии ФИО8 ответчик ФИО3, приехав для этого по месту жительства истца, передал наличные деньги ФИО2 в размере не менее 10 000 руб. Для оплаты услуг сотовой связи ФИО2 израсходована сумма 800 руб. Сторона ответчика принимала активное участие в процессе лечения ФИО2, беспокоилась о качественном лечении истца и способствовала операции и прохождению курса восстановления у врача ФИО12. Помимо изложенного, ФИО3 содействовал транспортированию ФИО2 из больницы в г. Владимире после выписки домой в г. Гороховец, неоднократно организовывал за собственный счет транспортирование ФИО2 из г. Гороховец по месту жительства на медицинские консультации во Владимирскую областную больницу и обратно. Транспортные расходы подтверждаются показаниями ФИО8 и ФИО9 Всего таких расходов сторона ФИО3 понесла в пользу ФИО2 на сумму 51 432 руб. Общий размер расходов ФИО3 в пользу ФИО2 по тем основаниям, которые возможно подтвердить допустимыми средствами доказывания, составил 65 813 руб. 04 коп.

В своих показаниях старшему следователю ФИО13, собственноручно подписанных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 утверждал, что « ко мне в больницу пришел ФИО3, который сказал мне, что это он соверши на меня наезд» (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу КУСП ###).

Также, материалы рассматриваемого дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 в момент ДТП действительно выполнял свои трудовые обязанности и являлся работником указанной им в исковом заявлении организации. Сведения о должностных обязанностях ФИО2, о прохождении им инструктажа по технике безопасности и о соблюдении требований правил безопасного проведения дорожных работ в деле отсутствуют. При этом существенным является то, что в результате оконченного следствия по делу о ДТП органы следствия МВД России пришли к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, явившихся прямой причиной наезда на пешехода ФИО2 Факт отсутствия вины ФИО3 следствием установлен и в ходе рассмотрения дела в суде, не опровергнут. Доказательства о наличии либо отсутствии в действия ФИО2 умысла или грубой неосторожности в дело не предоставлены, однако при установленном факте отсутствия вины причинителя вреда, версия наличия умысла, либо грубой неосторожности в действиях потерпевшего приобретает значение наиболее вероятной гипотезы. В совокупности упомянутые обстоятельства являются препятствием для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и не позволяют признать исковые требования ФИО2 законными и обоснованными.

Также дополнительно указал, что размер компенсации заявленного материального вреда является завышенным, поскольку истцу передавались лично ответчиком и переводились от имени ответчика его сестрой денежные средства в общем размере 20300 рублей. Для истца приобретались продукты питания на общую сумму 2869,04 рублей. Кроме того, полагал, что истец не доказал необходимость получения платных медицинских услуг в Нижегородской области. В итоге сторона ответчика согласна с требованием о возмещении материального вреда в размере 31 730 рублей 82 копейки. При этом ответчик также нес расходы на приобретение лекарств для истца на сумму 11500 рублей, участвовал в переводе истца в другое медицинское отделение, нес расходы по транспортировке истца. Относительно требований о компенсации морального вреда, считал, что размер компенсации возможно уменьшить, поскольку в действиях истца усматривается грубая неосторожность, он соблюдал не все требования врача, что могло усугубить состояние его здоровья. Супруга истца поясняла при допросе ее в качестве свидетеля, что работники ООО «Новые технологии» оказывали воздействие на истца, данный факт истец не отрицал. От работодателя истцу выплачена сумма в размере 100000 рублей, он был застрахован. Вместе с тем, трудовые отношения истца с ООО «Новые технологии» на данный момент расторгнуты, при этом истец не предъявлял никаких требований компенсационного характера в адрес работодателя. Считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом обстоятельств дела полагал возможным уменьшить ее до 100 000 рублей. С данной суммой, а также с компенсацией материального вреда в размере 31 730,82 руб., ответчик согласен, и в данной части исковые требования признает.

Представитель третьего лица ООО «Новые технологии», ОСФР по Владимирской области, Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ответчик является ее родным братом. В день происшествия он позвонил ей и сказал, что попал в ДТП. Она начала спрашивать подробности по телефону. Он сказал, что есть пострадавший, и попросил ему помочь постараться его найти. Обстоятельств ДТП она не знает. Она поехала в «Красный крест», нашла пострадавшего и телефон его мамы. Уже 4 мая она звонила маме пострадавшего, после чего у них началась переписка. Она узнала, что пострадавший проживает не во Владимире, что его маму зовут ФИО15. При общении с мамой потерпевшего она пояснила, что ее брат ФИО3 пока не может предложить свою помощь, поэтому попросил ее. После этого было плотное общение с мамой, были телефонные звонки. Отношения с мамой потерпевшего были достаточно теплые, они поздравляли друг друга со всеми праздниками в соцсетях, присылали смайлики. Все общение с потерпевшим шло через его маму. От нее она узнала, что ФИО2 женат, что у него есть семья, дети. Пока шла переписка, она просила маму Павла дать его телефон, но та сказала, что пока не надо его беспокоить. Через маму Павла они узнавали, что необходимо ему в больницу. Когда поступали какие-то просьбы (лекарства, еда), они помогали. В тот период была пандемия, приехать было достаточно сложно, поэтому все (еду, посуду) передавали через сотрудников больницы или через родных. Так, 10 июня родные потерпевшего просили купить Павлу костыли. 13 июня они уже их купили и передали в больницу. 22 июня они попросили таблетки «Ксефокам», и они отнесли их в тот же день. Также его мама попросила одеяло и ортопедическую подушку, средство для обтирания, которые они сразу же привезли. Они также просили таблетки, воду, кофе. Все товары, лекарства, продукты, фрукты они передавали через медсестер. Самого Павла, пока он находился в больнице, они не видели, потому что туда было невозможно пройти из-за пандемии. Ее брат Андрей (Цветков) ни в чем не отказывал. Он лично покупал ФИО7 фиксацию для ноги (лангету). Потом (не сразу) брат стал собирать чеки, потому что мама Павла в какой-то момент сказала про Андрея: «Я все равно его засажу». Также мама Павла делилась с ней о проблемах сына: например, о том, что на работе Павлу не выплачивали больничный, говорила, что Павел устроился в эту организацию недавно. Они также нашли по просьбе матери врача, так как у Павла были проблемы с ногой. После этого Павла перевели в другое отделение, где врач сделал ему операцию. С этим врачом они поддерживали связь. Они были очень благодарны врачу, поэтому передавали ему благодарность в денежной форме. Врач сказал, что Павлу нужно двигаться, разрабатывать ногу. Нога на самом деле была в плохом состоянии.

Дальше Павла выписали, и его мама разрешила с ним общаться. Общение началось перед выпиской. Павел оказался не очень общительным, общение шло больше через мать, именно она все решала. В один день мама Павла ей позвонила и сказала дату выписки, попросила организовать его доставку, которую они обеспечили (нашли с братом знакомого с машиной). Из больницы Павла вывезли на каталке, потому что нога была забинтована. При выписке нужно было купить лекарства, Павел скинул список лекарств. Лекарства покупала она, но на деньги брата, который до этого перевел ей 15 000 рублей.

После этого общение продолжалось, также шло через маму Павла. На просьбу познакомиться с его женой, мама Павла сказала, что не надо. После этого они делали денежные переводы, но на карточку отчима Павла, потому что, ни у кого из его семьи не было карт Сбербанка.

Встреча с семьей Павла произошла, когда они ездили в Гороховец. Позвонила его мама и сказала, что нужны деньги на какие-то нужды. Когда они подъехали к дому, вся семья Павла (дети, жена, мать и он сам), все сидели на улице, домой они не попали. Когда брат увидел Павла, он извинился перед ним. Они сидели на лавке, какого-то разговора не было. Она разговаривала с мамой Павла, а его жена кричала, что «он ей такой не нужен», что ей нужны деньги. При встрече Павел ничего не говорил, брат тоже молчал, только извинился, он передал деньги либо жене Павла, либо ему самому. После выписки Павла его мама писала, что будут обследования, нужна машина для доставки. Им пришлось найти машину. Два раза они возили Павла в областную больницу, оба раза Павел ездил с мамой, без жены.

Второй раз они поехали в Гороховец, когда необходимо было следователю допросить потерпевшего. Поехали она, следователь и брат. В Гороховце были работодатели Павла, с самим Павлом следователь тоже разговаривал. После этого, где-то глубокой осенью ФИО7 была переведена еще сумма на 5 000 рублей. Потом они еще раз съездили в больницу. Уголовное дело было прекращено, после чего семья Чванова перестала с ними общаться. Уже в декабре 2020 года не было ни звонков, ни просьб. Ч-вы их заблокировали. Она написала Павлу в «Одноклассниках», спросила, что не так. Но он так и не ответил. Непонятно, что пошло не так, но на звонки они уже не отвечали. Общение закончилось в январе 2021 года. Всего ФИО7 было перечислено примерно 80 000 рублей. Поскольку Цветков является ее братом, она ему помогала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что истец является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы мужа, сказали, что произошло ДТП, что супруг попал в аварию и лежит в больнице в тяжелом состоянии. Она стала созваниваться с его мастером, потом поехала в больницу. Он пролежал в больнице три месяца. Она ездила к нему два раза в неделю. После больницы он продолжил лечение, направлялся на реабилитацию, проходил обследование у нейрохирурга. Когда его привезли домой, они не спали, постоянно кололи обезболивающее. Он очень мучился с ногой. Потом Павлу стали выплачивать пенсию. Также с места работы заплатили материальную помощь в размере 30 000 рублей. О страховой выплате в размере 100 тысяч рублей она знает. Сейчас супруг не работает, получает 13 000 рублей как инвалид. Денег не хватает, чтобы обеспечить семью. Сейчас семью обеспечивает она одна, поскольку лишилась кормильца, старший сын находится в армии. Ответчик с сестрой приезжали два раза. Помощь оказывала сестра ФИО3, покупала медикаменты и накладку на ноги. Сам ФИО3 какую-то помощь не оказывал. Когда она с ним разговаривала, он молчал, только извинился. В качестве материальной помощи они перевели десять тысяч рублей на лекарства. Обещали, что вылечат его и отправят на реабилитацию. Один раз мужа возили на консультацию к врачу. Он перестал получать выплаты, как только закрыли больничный. К ним приходили представители организации, в которой работал супруг, приходил мастер, представители охраны труда. Они угрожали, говорили, что Павел сам виноват, хотели, чтобы он взял на себя вину. После этого перевели ему 30 000 рублей на счет. С семьей ФИО3 она не общалась по телефону, они встречались только два раза. При встрече она сказала ФИО3, «что же он натворил, что у нее дети». Свекровь не говорила ей про выплаты от Цветковых. Она сама не захотела с ними общаться, потому что ФИО3 уехал с места ДТП, изуродовал ее мужа. Причин, по которым прекращено производство по уголовному делу, она не знает, они получили только постановление.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ФИО2 ее сын от первого брака. Он живет с женой и тремя детьми, его старший сын в настоящий момент служит в армии. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ей сообщила супруга сына. Когда она узнала о ДТП, была в шоке и растерянности. В больнице «Красный Крест» она нашла отделение, в которое положили сына. Он лежал в тяжелом состоянии в реанимации в отделении нейрохирургии. Она звонила в больницу каждый день, чтобы пустили ухаживать за ним, потому что он был лежачим, ему не разрешали вставать. Ему было тяжело, он постоянно стонал. В больнице он пробыл около трех месяцев. Сестра ФИО3 - Наталья через три недели после ДТП с ней связалась, она согласилась с ней пообщаться. Она спрашивала ее о том, почему брат не связывается с ними. Она даже не знает голоса ФИО3, видела его один раз, когда они приезжали со следователем. При встрече она пыталась с ним поговорить, но он молчал. Он (Цветков) никогда не звонил, ни к кому не приходил, ничем не интересовался. Помощь была именно от его сестры. Она помогла с ортопедической подушкой, привозила сыну еду, воду, пеленки, лекарства. Из лекарств она также привезла обезболивающее, покупала накладку для колена, костыли. Водитель со стороны Натальи помог сыну в перевозке. Она договорилась со своим знакомым врачом о переводе Павла в другое отделение и об операции. Павел перенес четыре операции, ему диагностировали некроз, который лечат и исправляют сейчас в клинике в Нижнем Новгороде. Наталья первое время переводила деньги на карту ее мужа. Имеется расписка о том, что Павел получал деньги в сумме 19 500 рублей. Она приняла помощь от Натальи, потому что не хватало денег. Она спрашивала у Натальи, почему с ними не общается ее брат. Нужен был диалог сына с ФИО3, чтобы они договорились, и дело бы не доводилось до суда. Однако они предлагали ей самой поговорить с сыном. Помощь прекратилась, когда понадобилась машина для поездки в клинику в Нижний Новгород для сопровождения Павла, но Наталья отказала в предоставлении машины. Она сказала, что не может постоянно забирать машину с работы. Из-за этого общение прекратилось. Они постоянно ездят в Нижний Новгород, пользуются услугами социального такси. Все операции и консультации были платными. ФИО16 тоже платная. Операцию оплачивала ФСС, а анализы, обследование, подготовка к операции осуществляется за счет Павла. Ему платят пенсию и страховые выплаты. Лечение проходит до сих пор. Последний раз ДД.ММ.ГГГГ ортопед и травматолог отправили их в микрохирургию, поскольку у сына в результате ДТП порван нервный ствол, который отвечает за движение ноги вверх. В 2021 году была сделана операция. В прошлом году они прошли лечение дома, сделали обследование. О самом ДТП она знает со слов коллег Павла по работе. Согласно выводам экспертизы, у водителя не было возможности совершить экстренное торможение. Следователь ей объяснил, что ФИО3 никак не мог увидеть Павла. Но он скрылся с места ДТП. Его быстро нашли, потому что после сильного толчка он потерял номера. Когда сотрудники ГАИ подъехали, ФИО3 был в невменяемом (нетрезвом) состоянии. ФИО3 был задержан на 7 суток за оставление места ДТП. Общение с сестрой ФИО3 прекратилось в октябре-ноябре 2020 года. Они переписывались с ней в «Одноклассниках». Общение было прекращено, потому что Наталья отказала в предоставлении машины, когда им нужно было ехать в больницу. Услугами социального такси они пользовались с августа 2020 года, поскольку сторона ответчика не всегда могла организовать перевозку. Прервали общение именно осенью-зимой 2020 года, поскольку было повторно отказано в предоставлении машины. К Наталье у нее нет претензий. Претензии имеются только к ФИО3, поскольку он никогда ничем не интересовался, не помогал Павлу, вел себя отстраненно. При встрече с сыном ФИО3 молчал. В ее присутствии они не общались, с ней он тоже не общался. По поводу отказа в возбуждении уголовного дела, они неоднократно писали жалобы в разные инстанции, но результата не получили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что примерно в 2021 году Наталья, коллега по работе, попросила его отвезти человека в Гороховец из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» («Красный крест»). Потом также просила его отвезти этого же человека из Гороховца до Областной клинической больницы. Всего он перевозил его три раза. Один раз из ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» в Гороховец и два раза из Гороховца в Областную клиническую больницу. Гражданина вывозили на коляске из дома. Сам он передвигался на костылях. Все три раза с ним была его мать. Услуги по перевозке он оказывал безвозмездно. ФИО3 он не знает.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на а/д М-7 «Волга» 16-17 км (подъезд к <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВМW X5, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на пешехода – истца ФИО2, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### у истца обнаружены телесные повреждения:

- ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы;

- травматический шок 3 ст.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы возможно в условиях ДТП, как указано в постановлении, что подтверждается характером телесных повреждений.

Обстоятельства ДТП и факт причинения вреда жизни или здоровью ФИО2 при управлении транспортным средством ФИО3 подтверждаются материалами проверки КУСП ### по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 и пешехода ФИО2

Из данных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на а/д М-7 «Волга» 16-17 км (подъезд к <...> водитель ФИО3, управлявший технически исправным автомобилем марки ВМW X5, государственный регистрационный знак ###, совершил наезд на ФИО2, производившего дорожные работы, который вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля справа налево относительно движения автомобиля ВМW X5, в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО2 не усматриваются нарушения требований раздела 4 Правил дорожного движения РФ, так как на момент ДТП он не являлся пешеходом, а проводил дорожные работы, связанные с ограждением места их производства в соответствии с имеющимися должностными инструкциями, для обеспечения безопасности. В связи с этим, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ – нарушение пассажиром, пешеходом или другими участниками движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ### в данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ВМW X5, г.р.з. ###, ФИО3 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО2

В ходе рассмотрения дела (материалов доследственной проверки) установить свидетелей и очевидцев данного происшествия не представилось возможным, в связи с чем установить иной механизм ДТП не представилось возможным. При принятии решения по данной факту следователь руководствовался положениями ч.3 ст. 49 Конституции РФ, требующей трактовать всякое сомнение в виновности лица в его пользу, т.е. в пользу водителя ФИО3

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлены протоколы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения), по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП), вынесено постановление по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) с назначением штрафа в размере 800 руб.

Из информации ГИБДД о наличии правонарушений в отношении ФИО3 усматривается, что ответчик постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста 7 суток, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответчик признал исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив имеющиеся по делу письменные доказательства, показания свидетелей, доводы сторон в их совокупности, принимая во внимание тяжесть полученных истцом повреждений в связи с ДТП, учитывая перенесенный после получения травм длительный период стационарного лечения, длительную реабилитацию, которая продолжается до настоящего времени, операционные вмешательства, нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, затруднениях при передвижении, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент ДТП -42 года, на сегодняшний день 44 года), потерю работы в связи с утратой трудовых функций, установление 3 группы инвалидности, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также обстоятельства того, что причинитель вреда ФИО3 после ДТП с места происшествия скрылся, на месте помощи пострадавшему не оказал, в дальнейшем было установлено, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, в отсутствии полиса ОСАГО, в отношении него вынесено постановление по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 400 000 рублей.

При снижении заявленной суммы с 500 000 руб. до 400 000 руб. суд учитывает помощь, оказанную ответчиком истцу в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, в том числе с участием сестры ответчика ФИО8, принесение истцу извинений, а также установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства того, что ФИО3 не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на ФИО2

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, умысла в причинении вреда, и снижении в вязи с этим суммы компенсации морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, суд не может принять во внимание.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указывалось выше, ходе рассмотрения материалов доследственной проверки в действиях ФИО2 не было установлено нарушения требований раздела 4 Правил дорожного движения РФ, так как на момент ДТП он не являлся пешеходом, а проводил дорожные работы, связанные с ограждением места их производства в соответствии с имеющимися должностными инструкциями, для обеспечения безопасности. В связи с этим, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ.

Кроме этого, в материалы дела из Государственной инспекции труда г. Москвы представлены материалы расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, как работником ООО «Новые технологии».

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, с учетом особого мнения Главного государственного инспектора труда, представленным материалам в ходе расследования установлено, что ФИО2 на основании заключенного трудового договора 17-20 от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность дорожного рабочего в ООО «Новые технологии». Дорожному рабочему ФИО2 установлен испытательный срок на 3 месяца, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ. Вводный инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обучение по охране труда по профессии и виду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин и лицах ответственных за допущенные нарушения законодательства, вызвавший несчастный случай комиссия сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя транспортного средства «БМВ Х5» ФИО3

Кроме этого акт дополнен следующими выводами: согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда ### от ДД.ММ.ГГГГ, дорожному рабочему ФИО2 провели обучение и проверку знаний требований охраны труда. Инспектором установлено отсутствие сведений о проведении обучения и проверки знаний по охране труда в установленном порядке по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай (члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда (специалист по охране труда, механик) не имели удостоверения по охране труда).

Медицинский осмотр ФИО2 отсутствует.

Психиатрическое освидетельствование дорожного рабочего ФИО2 отсутствует. Дорожный рабочий ФИО2 не ознакомлен с результатами проведения СОУТ (специальной оценкой условий труда). В карте СОУТ отсутствует соответствующая запись об ознакомлении

Дорожный рабочий ФИО2 обеспечен средствами индивидуальной защиты в полном объеме, однако учет и контроль выдачи СИЗ не осуществлялся в полном объеме (отсутствуют соответствующие записи о выдаче ботинок (сапог) кожаных с жестким подноском, подшлемника под каску).

Также в акте указано, что нарушений режима труда и отдыха дорожным рабочим ФИО2 в период, предшествующий несчастному случаю, не установлено. Работодателем ООО «Новые технологии» не разработано положение о системе управления охраной труда, идентифицированы опасности, не оценены уровни профессиональных рисков и не разработаны мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков рабочего места дорожного рабочего.

Комиссия, проводившая расследование тяжелого несчастного случая, на основании собранных материалов расследования, пришла к выводу, что пострадавший исполнял свои трудовые обязанности и, руководствуясь ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Новые технологии».

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая, с учетом особого мнения, в акте установлены мероприятия по устранению причин несчастного случая: провести плановый инструктаж по охране труда с работниками организации, организовать проведение внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места дорожного рабочего, разработать положение о системе управления охраной труда. Индентифицировать опасности, оценить уровни профессиональных рисков и разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных рисков рабочего места дорожного рабочего, организовать проведение медицинского осмотра, психиатрического освидетельствование дорожному рабочему ФИО2 Организовать обучение и проверку знаний по охране труда дорожному рабочему ФИО2 в установленном порядке.

Оценивая данный акт, суд приходит к выводу, что в действиях самого ФИО2, нарушений им требований инструкции по охране труда дорожного рабочего, правил техники безопасности, в момент несчастного случая комиссией не установлено.

Работодателем указанное ДТП признано несчастным случаем на производстве в установленном порядке, комиссией при вынесении решения исследованы обстоятельства происшествия, получения истцом травм, составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Также в ходе рассмотрения дела не установлены умышленные действия со стороны ФИО2, способствовавшие причинению вреда здоровью, обстоятельства не соблюдения им требования врача, что могло усугубить состояние его здоровья.

Учитывая, что в рамках расследования обстоятельств ДТП факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью источником повышенной опасности, в результате ДТП установлен и квалифицирован как тяжкий, следовательно, он является лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, обусловленного повреждением здоровья в сумме, определенной судом в размере 400 000 руб.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации материального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в связи с полученными повреждениями ФИО2 проходит лечение до настоящего времени, у него установлена 3 группа инвалидности. Согласно справке из ОСФР по Владимирской области, ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности в размере 14 824,48 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программам реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО2 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: приобретение лекарственный средств (аксамон, детралекс, келтикан, трентал, мелоксикам, нейромидон, октолипен, вазонит), санаторно-курортное лечение (местного значения), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в технических средствах реабилитации (трость опорная). Продолжение профессиональной деятельности пострадавшим возможна при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Восстановление нарушенных трудовых функций организма возможно частично. Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность – частичная. Дата очередного переосвидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец и свидетель ФИО15 (мать истца), проведенные истцу операции оплачивались за счет Фонда социального страхования, однако анализы, обследование, подготовка к операции осуществлялись за счет ФИО2

Установлено, что в период с декабря 2020 года по октябрь 2022 года ФИО2 оказывались следующие консультативно – поликлинические и диагностические медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ истцу сделана транскраниальная магнитная стимуляция и электронейромиография стимуляционная 6 нервов, стоимостью 2 590 рублей в ГБУЗ Владимирской области «Областной клинической больницы», что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ- сканирование большеберцового, малоберцового нервов за которую истец заплатил 850 рублей. Также в 2020 году истцом были потрачены денежные средства на лекарства (кеторол, салфетки марлевые стерильные, бинт марлевый стерильный, димексид, бетадин), что подтверждается кассовыми чеками, а всего на общую сумму: 7847 руб. 77 коп.

В 2021 году истцом потрачена денежная сумма в размере 29 616 рублей 10 копеек. В частности ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в <...> у невролога, стоимостью 1020 рублей. По заключению невролога истцу даны рекомендации – реабилитация в обязательном порядке, прием аксамона, детралекса, келтикан комплекса, трентала, показана консультация нейрохирурга ФИО17 ( по поводу невромы).

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России в г.Нижний Новгород у нейрохирурга ФИО17 стоимость которой составила 1 020 рублей. Из консультативного заключения нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 показано проведение невролиза левого малоберцового (и большеберцового) в области коленного сустава и голени с нейрофизиологическим контролем (дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ). Также указано, что госпитализация возможна только при наличии полного пакета документов обследований и документов об отсутствии противопоказаний на момент поступления в стационар.

При подготовке к операции истцом представлены результаты анализов (взятие материалов на короновирус, определение РНК короновируса, анализ крови). После операции и нахождения истца в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении онкологии и нейрохирургии ФГБОУ ВО «ПИМУ» ему даны рекомендации: прием таблеток нейромедин, келтикан комплекс, берлитион, перевязки раны у хирурга, физиотерапия, курс реабилитации (электростимуляция, массаж ЛФК), гель контратубекс, фонорез с гидрокартизоном, имофераза, ношение гипсовой лонгеты, после снятия –разработка суставов нижней конечности. Через 4 месяца электромиография, повторная консультация с результатами.

В 2021 году истцом потрачены денежные средства на лекарства (детралекс, келтикан комплекс, пентоксифиллин, мелоксикам, трентал, аксамон, нейромедин, хлоргексидин, бинт марлевый стерильный, берлитион, ПХ повязку, аргосульфан крем, комбилипен), что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга в Медицинском центре ТреАлМед в г.Гороховец Владимирской области врача травматолога-ортопеда, хирурга стоимость которой составила 1 000 рублей. Даны рекомендации: повторная консультация травматолога НИИТО (ПИМУ), физеолечение, ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ истцу оказана платная медицинская услуга ФГБОУ ВО «ПИМУ» у врача травматолога-ортопеда, истцу сделана электронейромиография стимуляционная одного нерва и ДД.ММ.ГГГГ прием врача-нейрохирурга, стоимость которой составила 2 600 руб. По результатам показано оперативное лечение – тотальное эндопротезирование левого коленного сустава. Явка с анализами, заключение терапевта, анализ ПЦР и Ковид 19, ношение стоподержателя, наблюдение у невролога, консультация специалистов отделения микрохирургии по поводу ортопедической операции – устранении е эквинусного положения стопы.

В 2022 году истцом потрачены денежные средства на лекарства (келтикан комплекс, трентал, аксамон, комбилипен), что подтверждается кассовыми чеками.

Всего ФИО2 понес расходы на дополнительные консультации, лечение и покупку лекарств после ДТП за период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 год в 2020 году - 7847 руб. 77 коп., в 2021 году - 29 616 руб. 10 коп., в 2022 году - 8 917 руб. 99 коп.

Учитывая факт нуждаемости истца в указанных видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, доказанность и необходимость несения расходов на лечение, принимая во внимание, что расходы на лечение понесены истцом в результате повреждения здоровья вследствие действий водителя ФИО3, суд приходит к выводу, что затраченные истцом денежные средства на лекарства и медицинские услуги в период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года, подлежат взысканию с ответчика.

При этом учитывая, что ответчиком представлены доказательства перечисления истцу в ноябре 2020 года суммы в размере 5 000 рублей (л.д. 88 т.2), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на лечение в сумме 41 381, 86 руб. (46 381, 86 руб.– 5 000 руб.).

Также суд учитывает, что прохождение лечения истца в <...>, территориально ближе для посещения лечебных учреждений, менее затратно в части транспортных расходов, а соответственно более целесообразно, ответчик признал исковые требования в части материального вреда в сумме 31 730,82 руб.

Истцом заявлены к взысканию транспортные расходы на социальное такси на поездки в лечебные учреждения, в связи с полученной травмой, в сумме 29 008 руб.

Из справки, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ ГБУСО ВО «Гороховецким комплексным центром социального обслуживания населения» следует, что количество посещений истцом медицинских учреждений (НИИТО ПИМУ г. Нижний Новгород, ГБУЗ Владимирской области «Областной клинической больницы», а также в МСЭК г. Вязники) составляет 8 раз, в санаторий «Вольгинский» Петушинского района составляет 4 раза.

Общая сумма транспортных расходов составила 29 008 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 29 008 руб.

Исходя из требований статьи 1085 ГК РФ, и с учетом представленных доказательств (справки, платежных документов), нуждаемости истца в транспортировке к месту лечения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО3 транспортных расходов истца, связанных с проездом в медицинские учреждения и санаторий в связи с полученными травмами в сумме 29 008 руб.

С учетом изложенного, исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 611 руб. 70 коп. (2 311,70 руб. + 300 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ###) в пользу ФИО2 (паспорт серии ###) компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию материального вреда в размере 70 389 (семьдесят тысяч триста восемьдесят девять) руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 611 руб. 70 коп.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун