Дело № 2-3765/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012346-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Федоровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70059 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301,77 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> произошло ДТП при столкновении автомобилей: Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2, в собственности ООО «РЕНУС ТЕРМИНАЛ», и Mazda 626, г/н №, под управлением ФИО1, в собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, сотрудниками ГИБДД не установлено. Автомобиль Volkswagen Passat, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» 21370V5000334. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 70 059 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО4 действует на основании доверенности, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП при столкновении автомобилей: Volkswagen Passat, г/н №, под управлением ФИО2, в собственности ООО «РЕНУС ТЕРМИНАЛ», и Mazda 626, г/н №, под управлением ФИО1, в собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Транспортное средство Volkswagen Passat, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК»

Гражданская ответственность собственника Mazda 626, г/н №, -ФИО1. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр молярно-кузовного ремонта», стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, составила 34 350рублей.

САО «ВСК» осуществило ООО «Центр молярно-кузовного ремонта» страховую выплату в размере 34350 рублей по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «РЕНУС ТЕРМИНАЛ» заключено соглашение, в соответствии с котором САО «ВСК» в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения в размере 35709 руб.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ООО «РЕНУС ТЕРМИНАЛ» в размере 35709 руб. что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, возмещённого САО «ВСК» не оспорена и не опровергнута ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК», возместившего собственнику автомобиля Volkswagen Passat, г/н №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70059 (34350+35709) рублей, поскольку в судебном заседании имеющимися в деле доказательствами нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 301,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 70059 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2301,77рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.