УИД 74RS0028-01-2022-001980-39

Дело №2-1574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего Першуковой Ю.В.,

при секретаре Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 28.09.2020 по 29.03.2021, с учетом уточнений в размере 77 027,69 руб., а также пени в размере 16 267,66 руб. и госпошлины в размере 2 935 руб.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком 01.07.2019 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке поставке на розничном рынке и оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику в нежилое помещение – магазин «Кулинария», расположенный по адресу: АДРЕС, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электроэнергию. 29.03.2021 при проверке объекта ответчика в указанной точке было выявлено нарушение порядка учета электроэнергии, а именно – отсутствие пломб на корпусе ПУ, ЭСО, отсутствие клемной крышки счетчика, изменение схемы подключения ЭПУ в пределах границ сетей потребителя. На основании выявленных нарушений в соответствии с п. 195 Основных положений НОМЕР произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, который за период с 28.09.2020 по 29.03.2021 составил 10 821 кВт.ч, истцу 28.05.2021 выставлена к оплате задолженность в размере 77 027,69 руб., которая не была оплачена. В настоящее время задолженность также не оплачена, истцом за период с 16.06.2021 по 21.02.2022 исчислена пеня в размере 16 267,66 руб.

Представитель истца ООО «Уралэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, полагала их подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске, а также в письменном отзыве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проверка безучетного потребления производилась в его отсутствие, по его приезду был составлен только акт, в котором он расписался. Полагает данный акт незаконным. При осуществлении ремонта в помещении счетчик был перенесен, он обращался за разрешением в сетевую организацию, но письменного разрешения так и не получил. Счетчик установлен в 1,5 м от старого места с соблюдением всех требований.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Мередиан Плюс» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 обращался за разрешением о переносе счетчика в ООО «Уралэнергосбыт» или в ОАО «МРСК Урала», получил такое разрешение по телефону, после чего произвел работы по переносу счетчика. Обращения также были посредством оставления соответствующего заявления в простой ящик сетевой организации по месту её нахождения. Сведений о дальнейшей судьбе заявлении у доверителя не имеется. Представлены письменные пояснения (л.д.43-46), в которых представитель также указывает, что в акте не отражены приборы, которыми проводилась проверка, ответчик о предстоящей проверке не был уведомлен надлежащим образом. Впоследствии пояснил, что в период с 28.09.20 по 01.02.2021 помещение не эксплуатировалось, представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании подтвердил, что 02.09.2020 помещение было обесточено, 01.03.2021 помещение было сдано в аренду, полагает, что с указанной даты следует производить исчисление платы за безучетное потребление электроэнергии, которая составит 19 710,72 руб., размер пени в таком случае будет составлять 1 636,65 руб., что является обоснованным и соразмерным. Полагает, что гарантирующий поставщик или сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требований об оплате неучтенного потребления электроэнергии обязаны доказать, что такая пломба была своевременно установлена. Представлен контррасчет задолженности и пени.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» ФИО4 полагала требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на выявленный факт безучетного потребления электроэнергии и начислении соответствующей платы исходя из Основных положений НОМЕР, в материалы дела представлено письменное мнение (л.д.158-159).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного и безучетного потребления, а также порядок оплаты электрической энергии при ее бездоговорном и безучетном потреблении регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно п.2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Судом установлено, что предметом настоящего спора является задолженность по оплате электрической энергии, образовавшая в отношении нежилого помещения – магазин «Кулинария», общей площадью 342,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО1 является собственником 62/155 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Другими долевым собственниками на это же нежилое помещение являются К.А.А. (27/310 доли), С.Е.А. (27/310 доли), В.М.В. (7/155 доли), В.Т.В. (6/155 доли), К.В.С. (17/155 доли), ООО «Меридиан Плюс» (36/155 доли).

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения НОМЕР, по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии в точках поставки, определенных в Приложении №1 к Договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно Приложения №1, электрическая энергия поставляется в Магазин «Кулинария» по адресу: АДРЕС (л.д. 8-17).

В соответствии с актом на техническое обслуживание ИК учета электроэнергетики от 24.08.2010 в нежилом помещении по указанному адресу установлен счетчик НОМЕР, который соответствует требованиям НТД и принят в качестве расчетного, опломбирован пломбой с зеленой вставкой на клеммной крышке счетчика НОМЕР, на коммутационном аппарате - НОМЕР. Акт подписан представителем ЗАО «Энергоучет»и потребителем ФИО1 (л.д.164).

Установлено, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

29 марта 2021 года при плановой проверке расчетного прибора учета электроэнергии по договору энергоснабжения НОМЕР сотрудниками ОАО «МРСК Урала» был составлен акт, согласно которого установлено отсутствие пломб на приборе учета НОМЕР, отсутствие клемной крышки, изменение схемы подключения ЭПУ в пределах границ потребителя. Акт содержит подпись собственника ФИО1, который с ним согласился (в графе «согласен» указано «да») (л.д. 109).

Этим же числом составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный ФИО1 В строке Объяснения и замечания указано «часть помещения, принадлежащая ООО «Меридиан» запитана до счетчика не по моей вине, т.к. электрик, подсоединявший всю схему был от ООО «Меридиан»»(л.д.22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Д.В. показал, что является сотрудником ОАО «МРСК Урала», 29.03.2021 им а также еще одним сотрудником был осуществлен выход на объект - магазин «Кулинария» по адресу: АДРЕС для плановой проверки приборов учета электрической энергии. В помещение их пропустил сотрудник магазина. При проверке было установлено, что отсутствуют пломбы на счетчике, а при подключении специального прибора выявлено потребление электрической энергии в обход установленного счетчика. Им был составлен акт, в котором поставил подпись собственник помещения, который приехал позже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.М.К. показал, что ранее являлся сотрудником магазина, в настоящее время там не работает. 29.03.2021 приезжали электрики, осуществляли проверку прибора учета электрической энергии, «ковырялись» в счетчике около получаса, полагал, что они приехали от А.. При проверке он не присутствовал, так как являлся продавцом, ушел осуществлять свою работу.

На основании факта выявленного безучетного потребления электрической энергии истцом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который составил из расчета 4 380 часов 10 821 кВт.ч. (л.д.23).Ответчику для оплаты выставлена счет-фактура 28.05.2021 о наличии задолженности в размере 77 027,69 руб. (л.д.24).

24.01.2022 истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности за электрическую энергию, которая по состоянию на 20.01.2022 составила 113 488,87 руб. (л.д.25).

Представители ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании подтвердили, что до даты составления акта 29.03.2021 проверок приборов учета не проводилось.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что прибор учета, ранее установленный в принадлежащем ему жилом помещении и введенный в эксплуатацию был перемещен на 1,5 м и установлен в новом месте, при этом сотрудники сетевой организации опломбировку прибора учета во новь установленном месте не осуществляли.

В подтверждение получения согласия на перенос прибора учета ответчик ссылается на телефонные звонки в сетевую организацию, энергетику, в подтверждение чего представлена детализация звонков абонента НОМЕР (л.д. 50-81).

Суду представлено обращение ООО «Меридиан плюс» в сетевую организацию 02.09.2020 с вопросом об отключении от питания спорного нежилого помещения для монтажа нового ВРУ, прокладывания в гофре электрического кабеля и подключения нового вводно-распределительного устройства (ВРУ) посредством направления письма на электронную почту, получение которого подтвердила в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала», указав, также, что письменного ответа на данное обращение не направлялось, нежилое помещение впоследствии было обесточено и подключено к электрической энергии вновь.

Согласно представленным по запросу суда сведениям, отключение электрической энергии по спорному адресу (ТП 506) было произведено 09.09.2020 в 09 часов 10 минут и подключено в этот же день в 11 часов 31 минуту.

Ответчик в судебном заседании указал, что подключение было произведено 01.03.2021 – когда заключен договор аренды нежилого помещения между ООО «Меридиан Плюс» и ИП Н.К.Д., указывая, что до этого времени в нежилом помещении осуществлялись ремонтные работы, в том числе демонтаж перегородки, нежилое помещение не эксплуатировалось.

Суд к данным пояснениям относится критически, принимая во внимание, что в адресованном в сетевую организацию ООО «Меридиан Плюс» 02.09.2020 заявлении указывалось на срочность работ по отключению электрической энергии для монтажа нового вводно-распределительного устройства (ВРУ) (л.д.187), доказательств, свидетельствующих о подключении электроэнергии в марте 2021 года ответчиком не представлено, сведения о направлении в сетевую организацию заявлений о возобновлении подачи электрической энергии материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленной ответчиком детализации телефонных разговоров следует, что ФИО1 осуществлялись звонки 07.09.2020 энергетику по тел. НОМЕР, в судебном заседании пояснив, что это был сотрудник сетевой организации для согласования отключения и подключения электрической энергии. Также ответчик пояснил, что осуществлял звонки электрику А. по номеру +НОМЕР, которые также имели место 07.09.2020, 08.09.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 и 13.09.2020 (л.д. 49-81).

Из указанных доказательств, принимая во внимание, что как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» в сетевую организацию обращался сособственник нежилого помещения ООО «Меридиан Плюс» об отключении электрической энергии, письменного ответа на заявление направлено не было, стороны в телефонном разговоре согласовали даты отключения и подключения электроэнергии, учитывая, что факт телефонных переговоров подтвержден представленной ответчиком детализацией, суд приходит к выводу, что отключение и подключение электрической энергии в нежилом помещении было осуществлено 09.09.2020 – согласно представленным сведениям из оперативного журнала заявок, а не 01.03.2021, как на то ссылается ответчик. Из совокупности указанных доказательств не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Из видеозаписи, представленной суду на обозрение, CD-диск с которой приобщен к материалам дела (л.д.154), а также из показаний свидетеля, составившего акт, следует, что на момент проверки имело место потребление электрической энергии при отключенном индивидуальном приборе учета.

Доводы ответчика о признании видеозаписи ненадлежащим доказательствам судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик подтвердил, что на видеозаписи представлен прибор учета, установленный в принадлежащем ему нежилом помещении, а в самом акте указал на подтверждение факта подключения к источнику электрической энергии до счетчика.

Таким образом, в судебном заседании факт безучетного потребления электроэнергии на основании вышеизложенных обстоятельств установлен.

Акт безучетного потребления электрической энергии от 29.03.2021 не отменен, недействительным не признан, требований о признании его таковым в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось. О предстоящей проверке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, уведомление было вручено сотруднику магазина, в его присутствии были сняты контрольные показания прибора учета, о чем он расписался в соответствующем акте (л.д. 162-163).

Возражения ответчика о неизвещении о предстоящей проверке на основании приведенных обстоятельств во внимание не принимаются.

Исчисляя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п. 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

,

где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности);

Согласно расчета истца стоимость безучетного потребления электрической энергии составила 77 027,69 руб., исходя из расчетного размера объема безучетного потребления электрической энергии за максимально допустимое значение количества часов в расчетном периоде (6 месяцев) и цены за единицу измерения (л.д.24).

Представленный ответчиком контррасчет во внимание принят быть не может, поскольку произведен за период с 01 по 29 марта 2021 года, вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что с 09.09.2020 подача электрической энергии в спорное нежилое помещение была возобновлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 77 027,69 руб.

На основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании пени, согласно уточненным требованиям, за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 в размере 16 267,66 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд полагает, что справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству и сумме долга будет неустойка в размере 1 636,65 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 935 руб. (л.д.4), которая в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ в пользу ООО «Уралэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 77 027,69 руб., пени в размере 1 636,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 935 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Першукова Ю.В.