Судья Седых О.Н. Дело № 22-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Артюховой Е.М. и Токаревой Т.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, <...>, судимого по приговору от 14 декабря 2016 года по пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12годам 6месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления адвокатов Артюховой Е.М. и Токаревой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Курганского городского суда Курганской области от 14 декабря 2016 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокаты Артюхова Е.М. и Токарева Т.А. считают постановление незаконным и необоснованным, просят его изменить и удовлетворить ходатайство осуждённого. Указывают, что суд не учёл фактические обстоятельства дела. За время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 12поощрений, вину признал и раскаялся в содеянном, социально полезные связи не утратил, с 15 июля 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, на профилактическом учёте не состоит. Представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что допущенные ФИО1 нарушения являлись незначительными, взыскания за них погашены, после данных нарушений он получил поощрения и доказал своё исправление. Полагают, что осуждённому В.В.ВБ. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно материалам дела ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст.80УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ) часть срока лишения свободы, при которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, вину признал, трудоустроен, имеет 13поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно и своевременно, отбывает наказание в облегчённых условиях, прошёл обучение в профессиональном училище и получил ряд профессий, социально полезные связи не утратил.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а подлежат оценке в совокупности со всеми иными сведениями о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Так, судья при разрешении ходатайства осуждённого верно учёл, что ФИО1 неоднократно (7 раз в 2017, 2018, 2020 и 2021 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, что не свидетельствуют о стабильности его поведения и стремлении к исправлению. Несмотря на то, что указанные нарушения не являлись злостными и не за все из них к осуждённому применялись меры взыскания, а наложенные взыскания в настоящее время сняты, факты допущенных нарушений обоснованно приняты во внимание судьёй, поскольку они позволяют правильно оценить возможность достижения целей наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким наказанием. Характер допущенных осуждённым нарушений и время, прошедшее с момента их совершения, судьёй учтены.

Оценив все сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. Данный вывод в постановлении убедительно мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет определяющего значения и учтено судьёй при вынесении решения наряду с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов, основанные на их собственной оценке фактических обстоятельств дела, противопоставляемой мотивированным выводам судьи, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин