Дело №

УИД 03RS0№-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 29 июля 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания Габдулбариеве Д.Р.,

с участием истца ФИО3.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного побоями,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением кРевунову С.Е. о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного побоями, в обоснование требований, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около 8.30 ч. между ФИО3 и ответчиком ФИО4 около <адрес> г. Уфы произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО4 нанёс ФИО3 телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 5 000 руб. Мировым судьей было установлено, что действиями ответчика ФИО4 ФИО3 причинена физическая боль, а именно: ответчик нанес удар кулаком руки в область левой щеки ФИО3, от чего она испытала физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1740 от 18.04.2022 г. у ФИО3 имелись телесные повреждения, причиненные тупым предметом, не исключается, что 16.04.2022 г. в виде кровоподтеков и ушиба мягких тканей лица слева. Мировым судьей дело рассматривалось более 7 месяцев и за этот период ответчик ФИО4 четыре раза писал на ФИО3 заявления в полицию. Кроме того, начало судебных заседаний задерживалось на 1-1,5 ч., ФИО3 была вынуждена сидеть в маленьком коридоре суда вместе с ответчиком, что также причиняло ей нравственные страдания.На сегодняшний день ФИО3 полностью не восстановила свое здоровье. У нее продолжается шум в голове, постоянные головные боли. Кроме того, длительное время ей было стыдно выходить на улицу из-за синяка на лице. Левое ухо (удар пришелся рядом с ушной раковиной) стало плохо слышать. В связи с этим, 16.05.2025 г.ФИО3 обратилась к врачу-сурдологу, который установил диагноз: левостороняя тугоухость 4 степени, которая является последствием удара, нанесенного ей ответчиком ФИО4 Кроме того, ФИО3 врачом рекомендован слуховой аппарат, стоимость которого составит 255 000 руб. ФИО3 испытывала нравственные страдания, которые выражались во внутреннем психологическом дискомфорте, переживаниях, волнениях о том, что у нее повреждено лицо. После судебного заседания в мае 2023 г. на нервной почве ФИО3 заболела и попала в отделение кардиологии в ГБУЗ РБ КБСМП г. Уфы.

Истец просил суд взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.,стоимость слухового аппарата в размере 255 000 руб., расходы на посещение врача-сурдолога в размере 2 800 руб.; расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб.; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В письменных возражениях ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик, прокурор, извещенные надлежащим образом, не явились. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и ее представитель ФИО1 просили в судебном заседании удовлетворить измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 просил в судебном заседании отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда ", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 от 30.01.2023 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На указанное постановление ФИО4 была принесена жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление признать незаконным и необоснованным, отменить.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6 от 02.05.2023 г. Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району Республики Башкортостан от 01.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного Постановления мирового судьи судебного участка № по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов гр. ФИО4 находясь по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> нанес телесные повреждения гр. ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие легкий вред здоровью.

В ходе дознания по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вышеуказанному делу об административном правонарушении, у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ушиба мягких тканей лица слева. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за срок около 1-3 суток до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном Постановлении, т.е. 16.04.2022 г.), что подтверждается цветом кровоподтека. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание п.9 Приложения Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194п «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ссылаясь на причинение действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате нанесения побоев 16.04.2022 г., истец заявил настоящие требования о компенсации морального вреда.

При таком положении, установив вину ответчика в причинении телесных повреждений истцу, и учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо, истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, материальное и физическое состояние ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ФИО3 о возмещении морального вреда частично, в сумме 60 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданием и отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости медицинских услуг за прием врача-сурдолога, стоимости будущих расходов слухового аппарата в размере 255 000 руб., указанные расходы связывает с причинением ей действиями ответчика вреда здоровью.

В подтверждение несения ей расходов на посещение врача истцом представлена квитанция от 16.05.2025 на сумму 2 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из представленного заключения осмотра врача сурдолога-оториноларинголога от 16.05.2025 г. у ФИО3 диагностированы следующие заболевания: правосторонняя смешанная тугоухость 3 степени с преобладанием кондуктивного компонента и левосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость 4 степени.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что действия ответчика (побои) непосредственно привели к возникновению диагнозов, установленных врачом-сурдологом. Заключение врача, представленное истцом, не содержит выводов о том, что развитие указанных выше диагнозов является следствием полученных от ответчика побоев, а не вследствие иных факторов (например, предшествующих заболеваний, возрастных изменений).

В отношении требований о взыскании расходов на будущую покупку слухового аппарата, суд также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью приобретения слухового аппарата, поэтому требования о возмещении данных расходов являются необоснованными. Кроме того, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленную стоимость слухового аппарата. Указание на стоимость слухового аппарата, приведенное врачом-сурдологом в заключении является лишь предположительной оценкой и не подкреплено какими-либо иными доказательствами, подтверждающими его рыночную стоимость или сравнительные цены на аналогичные устройства, что также ставит под сомнение обоснованность заявленной суммы в 255 000 руб.

Таким образом, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца заболеваниями, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ФИО4 стоимости медицинских услуг за прием врача-сурдолога в размере 2 800 руб. не подлежащими удовлетворению, также отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости слухового аппарата в размере 255 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, как необходимые для судебной защиты и несение которых подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает разумным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., как необходимый для судебной защиты истца и подтвержденный документально, сумму чего взыскивает с ответчика в пользу истца.

Вопросам взыскания судебных расходов посвящено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1). Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу п. 20 Постановления №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по искуо взыскании компенсации морального вреда определен в размере 3 000 руб., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г. Уфы.

В силу статьи 333.36 НК РФ истец не освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 255 000 руб., которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 8 650 руб., следовательно, эта сумма подлежит взысканию сФИО3 в доход местного бюджета городского округа г. Уфы, так как в удовлетворение иска в данной части отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного побоями, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 500 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимости слухового аппарата в размере 255 000 руб., также отказав в удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на посещение врача-сурдолога.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа г.Уфы госпошлину в размере 8 650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ