Дело № 2-313/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июля 2022 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Кошечкиной Л.Л.,

с участием истца ФИО3, прокурора – Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ей и ее несовершеннолетним детям, связи с нападением на нее и детей собаки, принадлежащей ответчику, в размере 35000: 15000 руб. –компенсации морального вреда, причинённого истцу, и по 10000 руб.- в качестве компенсации морального вреда, причинённого каждому ребенку.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07:50 час. она, совместно с детьми вышла из дома, чтобы отвести их в детский сад. Пройдя несколько метров, обернувшись, она увидела большую собаку, бегущую в их сторону. Испугавшись за детей, она развернула их лицом к себе, чтобы избежать укусов собаки в лицо. Собака набросилась на нее (истца) и укусила за левую руку и правое бедро. При этом, действий, способствовавших ее нападению, они не совершали. В таком положении они простояли около 15-20 минуть, пока их не увидели в окно соседи, после чего к ним на машине подъехал сосед, посадил в машину и увез детей в детский сад. По факту укусов она (истец) обратилась в КГБУЗ «Енисейская РБ», где была осмотрена врачом, зафиксированы укусы, поставлена прививка от бешенства собаки, выдана соответствующая справка. В тот же день она обратилась в полицию; по результатам ее обращения была проведена проверка, и установлена собака, принадлежащая ответчику.

В результате нападения и укусов собаки она испытала физическую боль и страх, в том числе за детей; дети также понесли стресс, были напуганы. В дальнейшем она два раза в день возила детей в детский сад, поскольку они боялись ходить пешком, а также обращалась с детьми к врачу-психиатру, который поставил детям диагноз – <данные изъяты> выдал направление к психологу, которого они посещали втроем. В результате нападения и укусов собаки она и дети перенесли нравственные и физические страдания, в связи с чем, полагала, что ответчик, как собственник собаки, обязан выместить ей и ее детям моральный вред, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что по результатам ее обращения в орган полиции, постановлением административной комиссии ответчик была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Ей также известно о, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения этой же собаки, находившейся без присмотра, пострадали также другие люди; после посещения детьми врача-психиатра она и дети совместно посещали психолога КГБУ СО «КЦСОН «Северный», после чего их состояние улучшилось.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась сведений о причине своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Третьи лица – администрация г. Енисейска, КГБУЗ «Енисейская районная больница», КГБУ СО «КЦСОН «Северный», извещённые о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено пояснениями истца и подтверждается материалами дела, в <адрес>А произошло нападение собаки на истца ФИО3 и ее несовершеннолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в результате уксусов собаки ФИО3 был причинен вред здоровью. По данному факту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приёмный покой КГБУЗ «Енисейская районная больница», где была осмотрена врачом-хирургом и установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из журнала учета приема больных от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты ФИО3, представленными КГБУЗ «<адрес> больница».

По факту нападения собаки, ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ также обратилась в МО МВД России «Енисейский»; поступившее от нее заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений за № и направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в административную комиссию <адрес>.

В соответствии с административным материалом, рассмотренным административной комиссией <адрес> в отношении ФИО4, копия которого представлена в суд, поступивший из органа полиции материал проверки по факту нарушения содержания домашних животных был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии.

Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 07:50 ч. до 12:45 ч., допустила свободный выгул принадлежащей ей собаки, без сопровождения и без присмотра, не исключающей угрозы жизни и здоровья людей, в общественном месте, в районе <адрес>А по <адрес>;собака укусила ФИО3, проживающую по адресу: <адрес>А, и ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Енисейский» в 10 ч. поступило сообщение по телефону от ФИО8 о том, что около магазина «Березка» по <адрес> бегает агрессивная собака, которая покусала мужчину.

Из полученных в ходе проверки от ФИО7 объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на него напала собака черного окраса, которая принадлежит жителям <адрес>А по <адрес>, при этом ранее неоднократно обращалось внимание хозяев данной собаки на то, что собака срывается с привязи и кидается на людей.

Из заявления ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 ч., когда она с детьми вышла на улицу из дома, на них напала агрессивная собака черного окраса. Она закрыла собой детей, собака укусила ее в правую руку, в связи просила принять меры к хозяину агрессивной собаки.

Участвуя на заседании административной комиссии, ФИО3 поддержала свои объяснения, при этом пояснила, что ее дети пережили сильный испуг, вызванный агрессией напавшей собаки, плакали, до сих пор бояться проходить по улице, где подверглись ее нападению.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного а. 1 ст. 12.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данный штраф уплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о перенесённом ее детьми испуге, стрессе в результате нападения собаки, неблагоприятно отразившемся на их эмоциональном, психическом состоянии, подтверждаются также письмом заведующей МБДОУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3, на ее обращение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 ч. она (заведующая) была проинформирована воспитателем группы, которую посещают дети ФИО1 и ФИО2, о произошедшем с ними утром случае, нападении на них собаки, которая покусала их маму. Воспитатель была обеспокоена эмоциональным состоянием детей, которые были свидетелем произошедшего случая, постоянно плакали, постоянно проговаривая снова и снова, как на них и на маму напала собака.

С целью обеспечения охраны и укрепления физического и психического здоровья детей, их эмоционального благополучия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось индивидуальное психолого-педагогическое сопровождение детей, в ходе которого было отмечено, что дети испытали сильное эмоциональное потрясение, что вызывает беспокойство, поскольку последствия острого переживания могут сказаться и на физическом здоровье мальчиков, спровоцировать развитие психических заболеваний. В связи с этим, ФИО3 рекомендовано обратиться за помощью к специалистам реабилитационных, психологических служб <адрес> для оказания профессиональной помощи детям, поскольку в МБДОУ № 10 отсутствует штатная единица психолога. Также сообщено, что со стороны детского сада предприняты меры предупредительного характера, а именно – главе г. Енисейска сообщено о случившемся с семьей и отправлено ходатайство об организации обеспечения безопасных условий участников образовательных отношений МБДОУ № на прилегающем участке и микрорайоне в частности, от агрессивных домашних животных (собак) и привлечении к ответственности нерадивых хозяев.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 обращалась с детьми в детскую поликлинику за медицинской помощью к врачу-психиатру КГБУЗ «<адрес> больница»; по результатам ее обращения ДД.ММ.ГГГГ детям был установлен диагноз - <данные изъяты> назначено лечение: <данные изъяты>, что подтверждено представленным суд сообщением врача-психиатра ФИО9

Кроме того, на основании заключённых истцом с КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Северный» договоров о предоставлении социальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ее детям бесплатно были оказаны услуги по психологической диагностике, обследованию личности, индивидуальной психологической коррекции, индивидуальному социально-педагогическому консультрованию и др.

Согласно составленным ДД.ММ.ГГГГ педагогом-психологом социально-реабилитационного отделения для детей с ограниченными возможностями КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Северный» Свидетель №1 заключениями по результатам психодиагностического обследования как ФИО3, так и ее детей ФИО1 и ФИО2, на детей и маму было нападение большой собаки во время прогулки по городу, впоследствии мама и дети <данные изъяты>. По результатам обследования психологом сделан вывод, что у ФИО2 <данные изъяты>. У ФИО1 установлено <данные изъяты>. У ФИО3 также отмечено <данные изъяты>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля педагог-психолог Свидетель №1 подтвердила обращение к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ за психологической помощью ФИО3 и ее детей в связи с нападением на них собаки, проведение с ними психологической диагностики и коррекции (на основании заключенных истцом с КГБУ СО «КЦСРН «Северный» договоров), поскольку у них было установлено наличие страха при виде собаки, страх выхода на улицу, повышенная тревожность. Со слов ФИО3 ей стало известно, что на них напала большая собака, которая покусала ФИО3, в результате чего она обращалась за помощью к врачу-хирургу. Установление ею данного состояния у мамы и детей (тревожности, страха) связано именно с нападением них собаки. Указанное состояние могло перейти в фобию, поэтому им требовалась психологическая помощь. После проведенной с ними психологической работы, дети и мама стали спокойнее, эмоциональное состояние их улучшилось. В дальнейшем они за психологической помощью не обращались.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным факт причинения истцу и ее детям физических и нравственных страданий, в связи с нападением на них принадлежащей ответчику ФИО4 собаки, в результате которого ФИО3 получила повреждения здоровья, испытала боль, страх как за себя, так и за детей, в дальнейшем также испытала беспокойство в связис психологическим состоянием детей, стресс от пережитого нападения собаки, дети также пережили страх, получили нарушения психоэмоционального состояния (симптомы фобии), нарушения неврологического характера (невроз), в связи с этим, истец и ее дети были вынуждены обратиться на медицинской и психологической помощью, то есть каждому из них был причинен моральный вред.

Обстоятельства произошедшего, принадлежность напавшей собаки ответчику, ненадлежащим образом осуществлявшей за нею присмотр, в результате чего был причинен вред истцу и ее детям, достоверно установлены судом, что ФИО4 не оспаривалось, в связи с чем, она обязана возместить причинённый моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Степень вреда здоровью, причинённого ФИО3 укусами собаки, не определялась. В судебном заседании истец ФИО3 отказалась от назначения по делу судебной медицинской экспертизы для установления степени повреждения ее здоровья.

Прокурор Яричина Т.П. в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая обстоятельства причинения по вине ответчика вреда истцу и ее детям, с возможностью определения компенсации морального вреда без проведения экспертизы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, степени и характера понесенных ФИО3 физических и нравственных страданий (с учетом характера описания полученных телесных повреждении в результате нападения на нее собаки, отсутствия определения степени вреда здоровью) при которых она без сомнения испытала боль, страх и испуг, в том числе в дальнейшем испытывала тревогу и беспокойство, в том числе за состояние своих детей, личностных особенностей истца, а также поведения самого ответчика, в связи с чем, находит заявленный размер компенсациям морального вреда в сумме 15000 руб. обоснованным, и соответствующим принципам разумности и справедливости,

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию с ФИО4 в сумме 10000 руб. в пользу каждого из несовершеннолетних детей истца, суд также учитывает установленные по делу обстоятельства причинения каждому ребёнку вреда, степень и характер перенесённых каждым из них физических и нравственных страданий (страх, испуг, стресс, ухудшение сна и иные негативные последствия эмоционального психологического состояния, в том числе диагностированный каждому ребенку невроз, длительность и характер устранения данных последствий), личностные особенности каждого ребёнка, их малолетний возраст, поведение ответчика, и учитывая также требования разумности и справедливости, находит заявленную истцом в пользу каждого ребенка сумму (10000 руб.) обоснованной, соразмерной степени и характеру причинённого вреда.

С учетом того, что ФИО3 является законным представителем своих несовершеннолетних детей, причинённый детям вред полежит возмещению со взысканием компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в общем размере 35000 руб. (15000 руб. – за причинение вреда ФИО3 и по 10000 руб. – за причинение вреда каждому из ее детей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1250 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственной пошлины составляет 300 руб., соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. (по требованиям о взыскании компенсаций морального вреда, причинённого трем лицам.

Всего, с ФИО4 в пользу ФИО3, вместе с судебными расходами, подлежит взысканию сумма 35900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, 35000 рублей - в возмещение морального вреда, причинённого ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2, 900 рублей - в возмещение судебных расходов, а всего – 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ