Дело № 2а-1390/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000586-42
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 08 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2023 года незаконным.
В обоснование заявленных требований, указала, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 17 октября 2022 года на основании исполнительного листа с возложением обязанности на ФИО5 предоставить доступ в квартиру, расположенную по адресу: *** для проведения контрольно-надзорных мероприятий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. После исполнения требований исполнительного документа, 08 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя с нее взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Полагает указанное постановление незаконным, так как требования исполнительного документа были исполнены ею 31 октября 2022 года, что подтверждается актом проверки жилого помещения. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась. Исполнить самостоятельно требования исполнительного документа не было возможности, поскольку необходимо было согласовать дату выхода представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в адрес должника. Такая дата была согласована на 31 октября 2022 года, в эту дату обязанность обеспечить доступ в жилое помещение ФИО2 была обеспечена.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 20 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Вит А.В., судебный пристав-исполнитель ФИО4
Административные ответчики, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов поСвердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9630290/22/66002-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить доступ в квартиру по адресу: *** для проведения контрольно-надзорных мероприятий Департамента, в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 9630290/22/66002-ИП было направлено в адрес административного истца через личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России v22.4.87.73.41, получено ФИО2 17 октября 2022 года.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается сведениями, представленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по запросу суда.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 08 февраля 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Таким образом, поскольку должником, получившим 17 октября 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства административным истцом обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок не оспаривались. Фактически требования исполнительного документа исполнены 31 октября 2022 года, что подтверждается актом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 31 октября 2022 года обеспечения рассмотрения обращения в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке обращения граждан Российской Федерации» путем выезда на место.
Доводы административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку требовалось согласования даты выхода в адрес с Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не свидетельствуют о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 08 февраля 2023 года.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о направлении в адрес Департамента обращения для согласования даты выхода не представил, равно как и акт выхода в адрес от 31 октября 2022 года. Согласно сведениям административного ответчика, акт был направлен в отделение 13 мая 2023 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 08 февраля 2023 года о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 75 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, степень вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринятые им меры для исполнения требований исполнительного документа, иные обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО2 от исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 08 февраля 2023 года по исполнительному производству № 9630290/22/66002-ИП от 17 октября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова