Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Будапештская-7» о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Будапештская-7», с учетом уточнения иска, в котором просит взыскать 227700 руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения куска арматуры с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляется ТСЖ «Будапештская-7», и ДД.ММ.ГГГГ в результате падения облицовочного кирпича с фасада дома принадлежащему истцу автомобиль Тойота RAV4 госномер № были причинены повреждения. По факту произошедших событий сотрудниками полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 227700 руб. 00 коп.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 227700 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении к иску.
Явившиеся в судебное заседание представители ТСЖ «Будапештская-7» возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, указав, что вина ответчика, как организации, в ведении которой находится общедомовое имущество многоквартирного дома, отсутствует.
Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вин (определение Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009).
Из изложенного следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом, выбираемых собственниками помещений в таком доме, является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.
В силу п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно статьей 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником транспортного средства Тойота RAV4 госномер №.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Будапештская-7».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4 госномер №.
Из имеющихся в материале КУСП объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 припарковал свой автомобиль на стоянке у <адрес>, ушел домой, ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 подойдя к двери автомобиля обнаружил повреждения – повреждение ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте; предполагает, что данное повреждение могло получиться от падения металлического предмета с высоты.
УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с участием ФИО2 произведен осмотр места происшествия по адресу <адрес>, автомобиля, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения ЛКП на капоте автомобиля и сквозное отверстие на капоте.
Постановления УУП 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (указание в данном постановлении об обращении ФИО2 с заявлением ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как техническую описку, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО2 обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в 5 ОП УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений на транспортном средстве Тойота RAV4 госномер О599МС178. В результате падения облицовочного кирпича повреждены передняя правая дверь, стекло и молдинг.
В судебном заседании обозревались элемент арматуры и облицовочный кирпич.
Представитель ответчика не отрицали наличие облицовочного кирпича в отделке дома, при этом из приложенных ответчиком фотоматериалов цвет упавшего кирпича совпадает с использованным в отделке дома, также из объяснений представителя ответчика следует, что работы по укреплению облицовочного кирпича планируются в ближайшее время.
В судебном заседании обозревалось представленное ответчиком видео, из содержания которого усматривается реакция пешехода на падение предмета с высоты.
В акте ТСЖ «Будпештская-7» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам опроса жильцов дома по факту падения элемента арматуры на принадлежащее истцу транспортное средство указано, что элементы арматуры в конструкции дома имеются в креплении перил балконов МКД, в том числе размещенных в квартирах; на большинстве балконов МКД выполнены работы по остеклению, работы по остеклению выполняются без привлечения ТСЖ. В результате опроса жильцами указано, что в спорный период работы проводились на 16, 15, 13 этажах.
Между тем, учитывая постановление Правительства СанктПетербурга от 09.11.2016 №961 «О Правилах благоустройства территории СанктПетербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства СанктПетербурга», с 01.01.2021 производство работ по остеклению предполагает наличие разрешения на проведение перепланировки/ переустройства, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление работ, связанных с изменением фасада дома.
Из исследованных в ходе судебного разбирательства фотоматериалов (в том числе от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается что рядом с домом на земле находятся фрагменты облицовочного кирпича.
Сторонами не отрицалось, что парковочное место истца, в момент предполагаемого нанесения ущерба, находится в непосредственной близости от дома (ситуационный план) и что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения повреждений), ДД.ММ.ГГГГ машина истца была припаркована в непосредственной близости от дома.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что материалами дела с достаточной полнотой подтверждается факт ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, приведшие к обрушению фасадных элементов.
Ответчиком не опровергнут факт повреждения автомобиля истца, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, облицовочным кирпичем, использованным на фасаде дома, а также элементом арматуры.
Согласно приложенному к акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения: капот – деформация с образованием разрыва, вытяжки металла, стекло опускное двери передней правой – нарушение целостности в виде глубоких царапин, молдинг стекла опускного двери передней правой – нарушение целостности в виде замятия материала, дверь передняя правая – повреждения ЛКП в виде царапин. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 227700 руб. 00 коп. без учета износа.
В порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств получения ущерба иным способом, нежели падение предмета с высоты, и для оценки стоимости восстановительного ремонта.
В связи с уклонением ответчика от состязательности, именно на ответчике согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лежит риск наступления неблагоприятных последствий в виде рассмотрения дела только по имеющимся в деле доказательствам.
То обстоятельство, что по заключенному между ТСЖ «Будапештская-7» и ИП ФИО4 договору проводились работы по ремонту кирпичной кладки лифтовой шахты 16 эт., во исполнение работ по которому подрядчиком закупались строительные материалы, при этом в перечне данных материалов отсутствует арматура, иные железные изделия, не свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ в причинении ущерба имуществу истца. Договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как на дату обнаружения повреждения имущества истца акт осмотра крыши не производился. А из представленных ответчиком материалов и данных в судебном заседании объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ альпинисты получили ключи от выхода на крышу, техэтажа. Время получение ключей не отмечено, однако указано что ключи сданы в 14.45.
Ответчик предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является организацией, ответственной и за состояние фасада. Падение фрагмента фасада, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что данное требование обоснованно истцом фактом повреждения его имущества, доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушение неимущественных прав истца в результате противоправных действий ответчика в дело не представлено.
Поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая требование истца о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, суд учитывает, что за проведение названной экспертизы истцом оплачено 3500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертного исследования представлен в материалы дела, названные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ЮК «PRAVO & PRAVDA» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями. Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору исполнитель представляет интересы в суде 1-ой инстанции «под ключ» по делу о взыскании компенсации за ущерб, причиненный автомобилю (в услугу входит: юридическая консультация, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции по делу, составление всех процессуальных документов ( искового заявления, возражений, уточнений, ходатайств, заявлений, мирового соглашения и др.) в ходе судебного разбирательства; составление пакета документов и направление его в суд, отслеживание движения дела на сайте суда или других ресурсах, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов).
Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб. (приложению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 руб. получены исполнителем.
Исковое заявление составлено, представлено в суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Будапештская-7» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Будапештская-7» в пользу ФИО2 227700 руб. 00 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ТСЖ «Будапештская-7» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5477 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: