61RS0007-01-2023-004917-54
№ 2-5200
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Галицкой В.А.
при секретаре Гулаеве Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 25000 руб. Срок возврата займа – 30 дней, процентная ставка 1% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, в связи с чем у АО «ЦДУ» возникло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) к ФИО1 Истец предъявляет требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,00 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 руб. а всего 64740,60 руб. Ответчик получил займ 25000 руб., однако денежные средства не возвратил, так же не заплатил проценты за пользование займом.Сумма невозврашенного основного долга - 25 000,00 руб., Сумма начисленных и неуплаченных процентов - 35943,90 руб., Сумма начисленных штрафов - 1556,10 руб. Итого: 62500,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, предоставил возражения по иску и просил снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ на сумму 25000 руб. Срок возврата займа – 30 дней, процентная ставка 1% за каждый день. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, в связи с чем у АО «ЦДУ» возникло право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) к ФИО1
Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены. Сумма займа в полном объеме не возвращена.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В п. 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Суд не прин7имает расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1% за каждый день просрочки за период, составляющий 161 день за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. г. срок его предоставления был определен 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа ( платежная дата до ДД.ММ.ГГГГг), что предусмотрено п. 2 договора (л.д. 31-34).Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, ДД.ММ.ГГГГг.
На основании п. 12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа ответчик уплачивает неустойку – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, является не правомерным.
Сумма начисленных штрафов - 1556,10 руб., сумма процентов за период действия договора – 7500 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составили 937,33 руб. по ключевой ставке Центробанка (25000 руб. х8,5х161:365).
Деятельность микрофинансовых организаций ограничена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ограничения, в частности установлены ст. 12 Закона «Об Микрофинансовой организации», так МФО не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты, неустойки (штраф, пени) по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
<адрес> отделением судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП 229179/22/61031, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Судебного участка № <адрес> о взыскании с ответчика задолженности в размере 63537,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено в пользу АО «ЦДУ» 18376,67 руб. В связи с тем, что судебный приказ отменен необходимо произвести поворот исполнения решения суда.
Таким образом сумма займа - 25000,00 руб., Срок займа - 30 дней, Процентная ставка - 1% в день (365% годовых). Дата выдачи займа - ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов к уплате за период договора: 25000 руб. (сумма займа) * 1 % (или 365% годовых)*З0 дней = 7500,00 руб. - проценты по микрозайму (за 30 дней срока по договору).
Сумма процентов к уплате сверх периода договора: 25000 руб. (сумма займа) * 8,5% годовых (средневзвешенная процентная ставка ЦБ РФ) * 161 день просрочки = 93733 руб.
В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (согласно пункту 71 абз. 2 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО1 просит снизить неустойку в порядке ст. 333ГК РФ.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленный истцовой стороной расчет неустойки, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом срока просрочки исполнения денежного обязательства, суммы задолженности и размера определенной сторонами неустойки.
Кроме того, принимая во внимания, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств по договору займа. Суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как она заявлена в размере 1556,10 руб. и не является завышенной, а напротив соразмерна требованиям.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта наличия либо отсутствия неисполненного ФИО1 денежного обязательства перед истцом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.
При таком положении суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования АО «ЦДУ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по РО в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, зарегистрирована <адрес>) в пользу АО «ЦДУ»(ИНН №/КПП №) долг – 25000 руб., проценты 7500 руб. штраф 1556,10 руб. Итого – 34993,43 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1249,80 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения изготовлен 27 ноября 2023 года.
Судья: