Дело № 2-12268/2022

УИД 50RS0026-01-2022-015029-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.12.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Кафориной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к РМВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к РМВ о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и РМВ, в размере 75000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и РМВ был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГ, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Мировой судья отменил судебный приказ в отношении должника РМВ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого к истцу перешли права требования к РМВ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 30000 рублей; сумма начисленных за период с 19.93.2022 года по ДД.ММ.ГГ – 9000 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34290 рублей; сумма задолженности по штрафам (пеням) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1710 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик РМВ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о времени и месте его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и РМВ был заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей под 365% годовых на срок 30 календарных дней - до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «КапиталЪ-НТ» предоставляет заемщику заем на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 208 календарных дней.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 75000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 30 000 руб.; сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ процентов – 9 000 рублей; сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34290 рублей; сумма задолженности по штрафам (пеням) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1710 рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по заявлению АО «ЦДУ» о взыскании задолженности с должника РМВ по спорному договору потребительского займа, а также расходов по уплате госпошлины – отменен.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

Ответчиком не представлено доказательств, что сумма займа в размере 30000 руб. возвращена истцу, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Срок возврата суммы займа установлен договором до ДД.ММ.ГГ, включительно, (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 30 дней, без обеспечения.

По договору займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГ.

На основании п. 12 договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке 365% годовых.

В связи с тем, что ответчик надлежаще не исполнил обязанности по договору микрозайма, фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика РМВ сумму невозвращенного основного долга – 30000 рублей и сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд считает, что сумма задолженности по штрафным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 34290 рублей, и по штрафам в размере 1710 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства с учетом размера начисленных процентов, в связи с чем, с учетом разумности и обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить проценты до 5000 рублей, штраф до 1000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая частичное удовлетворение иска в связи с применением ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к РМВ – удовлетворить частично.

Взыскать с РМВ, паспорт № в пользу АО «ЦДУ», ИНН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и РМВ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которых: сумма невозвращенного основного долга в размере 30000 рублей; сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 9000 рублей; сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5000 рублей, задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении иска АО «ЦДУ» к РМВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

02.02.2023 года

Судья Савинова М.Н.