Дело № 2а-4059/2023

21RS0025-01-2022-004396-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей заинтересованного лица АО "Ситиматик" - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Васильева А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя заинтересованного лица Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры – прокурора Хрычева А.В.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики прокурора отдела ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учётом уточнений, к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа незаконным. Административные исковые требования мотивированы следующим. Приказом Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п за подписью и.о. руководителя ФИО6 утверждено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», в том числе захоронение отсортированных отходов без брикетирования – надвигом. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росприроднадзора Чувашии было ликвидировано ввиду его реорганизации в форме присоединения к Управлению Росприроднадзора по Республике Татарстан с дальнейшим переименованием в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора. Поскольку приказ Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п был подписан и.о. руководителя ФИО6 в день внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, данный приказ, по мнению истца, является незаконным. Кроме того, истец полагает, что Новочебоксарский полигон ТКО является объектом регионального уровня, в связи, с чем был нарушен порядок согласования и утверждения проектных решений по Новочебоксарскому полигону, проведения государственной экологической экспертизы, необходимость в проведении повторной государственной экологической экспертизы также отсутствовала. Данным приказом нарушаются ее права, как потребителя услуг по вывозу ТКО. Административный истец просит признать приказ Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», утвержденный и.о. руководителя ФИО6, незаконным, взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., государственной пошлины размере 150 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учётом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Представитель административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать в полном объеме, также по причине пропуска срока обращения в суд (т.1 л.д.229-230, т. 2 л.д.7).

Представители заинтересованного лица АО "Ситиматик" ФИО4, Васильев А.А. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Старший помощник Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры Хрычев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.39-40).

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики ФИО5 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Чувашской Республики и.о. министра ФИО7 в судебное заседание не явился, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в том числе и в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд (т.2 л.д.32).

Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Ситиматик-Чувашия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, приказом исполняющего обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение твердых бытовых отходов» (для г. Чебоксары, г. Новочебоксарск и Чебоксарского района)», подготовленное экспертной комиссией, устанавливающее соответствие материалов экологическим требованиям и возможность реализации намечаемой деятельности. Установлен срок действия заключения 5 лет (т.1 л.д. 108).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чувашской Республике прекращена путем реорганизации в форме присоединения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-126).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ЛС ФИО6 в порядке перевода из Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике с ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместителем Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора, основание: согласие ФИО6, согласование с полномочным представителем Президента РФ в Приволжском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1 л.д. 127).

При этом ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем, в связи, с чем исполняющий обязанности руководителя Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике ФИО6 в рамках своих полномочий имел право подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ Управления Росприроднадзора Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО», подписан уполномоченным лицом, имеет необходимые реквизиты, соответствует нормативным правовым актам, суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом не доказан факт нарушения оспариваемым приказом ее прав, свобод и законных интересов, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований.

Оценку приведенным в иске доводам о незаконности государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО» суд в решении не дает, поскольку вопрос законности заключения не является предметом данного судебного разбирательства.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из материалов административного дела, об оспариваемом приказе административному истцу стало известно еще 2021 г., что подтверждается неоднократными обращениями истца в надзорные органы.

В то же время с административным исковым заявлением административный истец обратился только в суд только в июле 2022 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, не представив уважительных причин несоблюдения этих сроков.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении государственного экологического экспертного заключения проектной документации «Реконструкция объекта «Переработка и захоронение ТБО» незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ