Дело № 2 – 144/2025 (2-2240/2024)
УИД 52RS0010-01-2024-002713-55 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 23 июня 2025 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> на автодороге <данные изъяты>., с участием 2-х транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО2
Истец обратилась с СПАО «Ингосстрах», которым была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.
Данных денежных средств не хватило для ремонта транспортного средства.
Согласно заключения ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 977221 и является экономически не целесообразным.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Сузуки составляет 130722 руб.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика разницу в размере стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и страхового возмещения в размере 255400 руб., а также понесенные судебные расходы в размере 6207 руб. – госпошлина, 19 000 руб. – оплата услуг эксперта, 20 000 руб. компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ПАО "Каршеринг Руссия", СПАО "Ингосстрах", Балахнинский городской прокурор в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда <адрес> balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено Верховным судом РФ в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.63 и п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г<данные изъяты>. с участием 2-х транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности ООО «Каршеринг Руссия», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 15.9 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, возражал против заявленного истцом размера ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков, за получением страхового возмещения по указанному ДТП.
Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 977221 руб. (без учета износа).
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 831500 руб., стоимость годных остатков – 130 772 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено заключение ООО «НИК» из материалов выплатного дела, выполненное в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 765219 руб.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 05.03.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПЦ «Вектор».
Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЭПЦ «Вектор»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1032800 руб. без учета износа и 612200 руб. с учетом износа, итоговая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> округленно составляет 823600 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 168200 руб.
Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст.85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется и оно берётся судом за основу стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, учитывая отсутствие экономической целесообразности восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 255 400 руб., (рыночная стоимость автомобиля 823-600 руб. - стоимость годных остатков 168200 руб.- 400 000 руб. – размер страховой выплаты)
Оснований для снижения размера ущерба, в том числе по основаниям указанным в ст.1083 ГК РФ судом не установлено. О наличии таких обстоятельств ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.суд исходит из следующего.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец не привел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, представителем истца было пояснено, что заявление требования о взыскании компенсации морального вреда истцом обусловлено причиненными ДТП неудобствами в обычной жизни, длительность времени нахождения без автомобиля, и не основано на причинении вреда здоровью в результате ДТП.
Учитывая категорию дела, суть и характер заявленных исковых требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 морально нравственных страдай, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, не имеется.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба проведенной ООО «ПЭК» оценкой, содержащей соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение приведенных выше норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники, районным судом была назначена судебная экспертиза, установившая иной размер ущерба, чем был заявлен истцом при изначальном обращении в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, злоупотребила своим процессуальным правом, заявила иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Само по себе наличие значительной разницы между размером ущерба, определенным на основании досудебной оценки, и соответствующим размером ущерба, определенным в соответствии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.
При подаче иска истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19000 руб. и оплачена госпошлина в размере 6207 руб.
Размер госпошлины на момент рассмотрения дела на сумму заявленных и поддержанных истцом исковых требований в размере 255400 руб. составляет 8622 руб.
Учитывая указанные выше положения закона и их разъяснения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, выполнение которой было обусловлено необходимостью предоставлении обоснования исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, и расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы поддержанных истцом требований на момент рассмотрения дела по существу в размере 19 000 руб. и 6207 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 2415 руб.
С учётом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП – 255400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6207 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 19000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 2415 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд.
Решение в окончательной форме принято 02.07.2025 года.
Судья п\п А.В.Зирина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-144/2025 в Балахнинском городском суде.
Судья А.В.Зирина
Секретарь Н.В.Казнова