Дело № 12-2916/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 15 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу представителя МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области о привлечении МБУ Городское хозяйство «Голицыно» к ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области

МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

МБУ «Городское хозяйство «Голицыно», действуя через представителя, обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что нарушение выявлено автоматизированным комплексом видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС которое выражено в ненадлежащем состоянии и содержании, несвоевременной и (или) некачественной уборке мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, а именно: на контейнерной площадке и прилегающей к ней территории выявлен навал отходов. Однако должностным лицом не установлено кому принадлежит участок, в постановлении не указан кадастровый номер земельного участка. Также в постановлении не указано почему содержание земельных участков и уборка мест складирования мусора входит именно в обязанности МБУ «Городское хозяйство «Голицыно».

В связи с тем, что места массового посещения должны убираться и очищаться от мусора минимум раз в сути, одна фотография с фиксацией нахождения мусора не может свидетельствовать о том, что мусор не был убран в течении суток и более, то есть не зафиксирован временной интервал (продолжительность) нахождения мусора на площадке, то есть должностным лицом не установлен и не доказан факт административного правонарушения. Протокол по делу не составлялся, объяснения и возражения в защиту получены не были. Представитель просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» не явился, юридическое лицо извещалась надлежащим образом, в связ с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» и его представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя, допросив свидетеля, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением": комплекс мобильный фото-видеофиксации: SC-iMVS-RM3, заводской номер комплекса: 03_0096, заводской номер вычислителя: gust-0423818077339, камера фото-видеофиксации: передняя, которым зафиксировано нарушение не отвечает требованиям, установленным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ для специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

Согласно приложению к постановлению о привлечении к административной ответственности, указанным специальным техническим средством осуществлена фиксация только даты, времени, адреса фото- видеофиксации; правонарушитель (МБУ «Городское хозяйство «Голицыно») идентифицирован не автоматически, а должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности. Сведений о том, на каком основании ответственной организацией за содержание территории по адресу: АДРЕС земельный участок с координатами ..... является МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» в постановлении не указано.

Событие, отраженное в фотоматериале, и являющееся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, получено с передней камеры фото-видеофиксации, соответственно, видимость в пределах обзора и ракурс съемки, произведенный передней камерой выбран водителем, управляющим транспортным средством, на котором установлена камера, в зависимости от его (водителя, пользователя) усмотрения, с возможностью постороннего воздействия на это устройство.

В конкретном случае, водитель транспортного средства, на котором было установлено средство фотофиксации, избирательно направил камеру на контейнерную площадку, где рядом с контейнерами для вывоза твердых бытовых отходов находятся крупногабаритные отходы. Из фотоматериала следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора не осуществлен, повторной фото-фиксации состояния данного участка, в том числе после вывоза мусора Региональным оператором не производилось. Маршрут движения транспортного средства, на котором установлен комплекс фото-фиксации не раскрыт, документов об этом в деле не имеется.

В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены сведения об отсутствии какого-либо непосредственного воздействия на него человека при фотофиксации; отсутствуют сведения о сертификации указанного специального технического средства, отсутствуют сведения о наличии действующего свидетельства о метрологической поверке и его применении в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств.

Суд приходит к выводу, что фиксация нарушения с помощью автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением происходит с участием человека, при этом обработка информации также производится человеком с внесением данных, полученных при фотофиксации. Так, в фотоматериале имеется отметка о том, что событием нарушения является «навал мусора на асфальтобетонном покрытии или обочине, в а постановлении событие отражено иным образом: выявлен навал отходов.

Поскольку фиксация нарушения происходила не в автоматическом режиме специальными техническими средствами, следовательно, административное производство должно было быть произведено органом в обычном режиме с составлением протокола об административном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Однако протокол об административном правонарушении не выносился, о его составлении лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было, как и о дате рассмотрения дела и вынесении в отношении него постановлении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины имеющимися в деле доказательствами, а именно фотоматериалом фото-фиксации нарушения. Вместе с тем, однократная фиксация нарушения не может служить бесспорным доказательством вины организации в совершенном правонарушении, при отсутствии иных объективных доказательств, позволяющих установить, что у привлекаемого юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» по состоянию на определённый промежуток времени имело возможность выполнить обязательства по содержанию территории, но уклонилось от их выполнения, материалы дела не содержат, при этом не представляется возможным установить период скопления отходов, период их нахождения на территории, что могло бы свидетельствовать о нарушении порядка их вывоза. Между тем, доводы жалобы содержат достаточные аргументы и сведения о том, что юридическое лицо, занимающееся содержанием территории и благоустройством города Голицыно не имеет возможности убирать мусор сразу же после его появления.

Других данных о фиксации нарушения (в том числе в автоматическом режиме) за определенный период времени, подтверждающих факт нахождения мусора на площадке в другое время, не имеется. При этом вывоз мусора мог быть реализован МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» и в более позднее время, то есть после проведения фотофиксации, о чем заявлено в жалобе. Объективных сведений о нарушении привлекаемым юридическим лицом вмененных требований, содержащихся в регламенте содержания объектов благоустройства, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом не всесторонне было исследовано дело, что является существенным нарушением.

Административное наказание МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» назначено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности МБУ «Городское хозяйство «Голицыно» истек, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по данному основанию.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении в отношении МБУ Городское хозяйство «Голицыно» по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, производство по делу прекратить в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись: А.В. Елисеева