Дело № 2-1139/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001938-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 (ФИО3) к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

с участием ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в рамках уголовного дела с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что в отношении нее было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 290 000 руб., который в ходе предварительного следствия не возмещен. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

ФИО1 обратилась в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в рамках уголовного дела с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя исковые требования тем, что в отношении нее было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб в сумме 290 000 руб., который в ходе предварительного следствия не возмещен. Просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исков ФИО2 (после смены фамилии и отчества ДАТА - ФИО3), ФИО1 к ФИО6, Березке М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

За потерпевшими ФИО1, ФИО8(ФИО2) признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА гражданское дело № УИД № по иску ФИО2 (ФИО3) к ФИО6, ФИО4, Березке М.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, гражданское дело № УИД № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО4, Березке М.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, соединены, гражданскому делу присвоен № УИД №.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА производство по гражданскому делу по искам ФИО1, ФИО2 (ФИО3) к ФИО6, Березке М.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда – приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 (ФИО3) к ФИО6, Березке М.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 (ФИО3) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО4, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, иски не признал, пояснил, что денежные средства за проданную им квартиру, принадлежащую истцам, он выплатил им в полном объеме, что подтверждается мировым соглашением, утвержденным судом, распиской ФИО1 о получении от него 400 000 руб. Просил в удовлетворении иска также и в связи с тем, что истцы в судебное заседание не явились, иски не поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исками не согласилась, просила в удовлетворении исков отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3, в частности в том, что он незаконно приобрел путем обмана право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую в равных долях ФИО1, ФИО2, причинив последним материальный ущерб в крупном размере - 763 690 руб.

Приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА с учетом пояснений ФИО1 и ФИО3 (ФИО2), материалов дела размер ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО3 (ФИО2), с учетом полученной ими при заключении мирового соглашения суммы в размере 30 310 руб., в равных долях каждой по 15 155 руб., стоимости квартиры, которая определена заключением эксперта в размере 794 000 руб., определен судом в размере 763 690 руб.

Приговор Саяногорского городского суда от ДАТА суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего совершение ФИО4 преступных действий, в результате которых истцам ФИО1, ФИО3 (ФИО2) причинен вред преступлением на сумму 763 690 руб.

Истцами заявлено ко взысканию с ФИО4 580 000 руб., по 290 000 руб. в пользу каждой исходя из стоимости квартиры, оцененной ими в размере 880 000 руб., их долга перед ФИО4 в размере 300 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО1, ФИО3 (ФИО2), суд учитывает также их показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, которыми подтверждается, что ФИО4 отдал им «деньги по небольшим суммам от 1000 до 5000 рублей в несколько приемов, при этом переводил их на счет ФИО1 в Сбербанке, всего он им перевел около 60 000 рублей, как они с ним договорились, что эти деньги идут в счет обещанной им суммы от продажи квартиры в размере 600 000 рублей» (т. 21 л.д. 38-42, т. 21 л.д. 97-100),

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истцов ФИО1, ФИО3 (ФИО2) о взыскании с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного им ущерба в размере 580 000 руб., по 290 000 руб. в пользу каждой, подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием с ФИО4 в пользу каждой из истцов по 201845 руб. из расчета: 794000 руб. (стоимость квартиры) – 30310 руб. (денежные средства, полученные истцами при заключении мирового соглашения) - 300000 руб. (признанный истцами долг перед ФИО4) – 60000 руб. (денежные средства, полученные истцами частями) = 403 690 руб. : 2= 201845 руб.

При этом доводы ответчика ФИО4 о том, что он рассчитался с истцами за квартиру полностью, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 не представили.

Расписка ФИО1, ФИО2 о получении в равных долях от ФИО4 400 000 руб., представленная представителем ФИО5 в судебном заседании, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит даты ее выдачи, подписи ФИО2, а также сведений о назначении указанной суммы.

Доводы ФИО4 о том, что возмещение им истцам стоимости квартиры подтверждается смс – перепиской, суд считает несостоятельными, учитывая, что СМС переписка подтверждает имеющиеся между истцами и ответчиком отношения по займам, что установлено приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА ( страница 189 приговора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО3 (ФИО2), обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истцов ФИО1, ФИО3 (ФИО2) удовлетворены частично, в размере 403690 руб., поэтому с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 236,90 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иски ФИО1 (№), ФИО2 (ФИО3) (№) к ФИО4 (№) о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 (ФИО3) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 403690 руб., по 201845 руб. в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 7236,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.