Дело №а-6098/2025 УИД: 78RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение.

Определением суда от 05 мая 2025 года надлежащим ответчиком определен УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Представитель административного истца адвокат Расулов И.А. оглы в судебное заседание явился, требования поддержал.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца Расулова И.А. оглы, представителя административного ответчика ФИО3, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 07 марта 2025 года на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО2, закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 16 мая 2028 года.

В качестве обоснования указано, что ФИО2 21.06.2022 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года постановление от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании данного постановления суда УМВД России по Московскому району, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было вынесено решение от 07 марта 2025 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет с даты административного выдворения за пределы Российской Федерации, а именно до 16.05.2028 г.

ФИО2, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.

По мнению административного истца, оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, в частности в отношении иностранных граждан, регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), которым в статье 27 установлены случаи, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 27 названного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; если в отношении его вынесено решение о депортации.

Статьей 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 "Условия пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации" Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 названной статьи иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 25.10, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ грубое нарушение иностранным гражданином Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации является правовым основанием для принятия уполномоченным органом в отношении такого гражданина решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года ФИО2 совершил административное правонарушение, связанное с нарушением режима пребывания на территории Российской Федерации, регулируемое Главой 18 КоАП РФ. Постановлением выявлен факт незаконного уклонения ФИО2 от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, о котором административному истцу достоверно было известно. В дальнейшем, будучи обязанным покинуть территорию Российской Федерации, от исполнения постановления ФИО2 также уклонился.

Тем самым, ФИО2 проявил безразличие к правовым последствиям допущенных им нарушений законодательства Российской Федерации.

В этой связи, вынесенное административным ответчиком решение является законным и обоснвоанным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.

В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным истцом штрафа.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено.

Вступление в брак с гражданкой Российской Федерации и наступившая беременность супруги, рождение обоих детей последовали уже после вынесения постановления о выдворении административного истца, а потому не влияют на вынесенное решение, поскольку данные обстоятельства не могли быть учтены административным ответчиком, а нивелировать принятое в установленном порядке указанные обстоятельства не могут.

В период своего пребывания в Российской Федерации административный истец официально трудоустроен не был, налоги, патентные платежи не вносил, имущества на территории России не имеет, напротив ФИО2 имеет бизнес в стране национальной принадлежности, в Азербайджане проживают его родители и сестра, таким образом, его стойкая взаимосвязь со страной временного пребывания не образовалась.

Супруга административного истца во время своего декретного отпуска проживала с ним в Азербайджане и доказательств невозможности дальнейшего ее проживания, а также проживания детей в Азербайджане не представлено.

Кроме того, проживание жены и детей не освобождает административного истца от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О и др.).

Принятое административным ответчиком решение в полной мере соответствует степени общественной опасности и тяжести совершенных ФИО2 деяний, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, грубо нарушившего законодательство Российской Федерации, семейных и (или) родственных связей в Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Е.В. Смирнова

В окончательной форме решение принято 30.09.2025 года.