Судья Ноздрин В.В.
Дело № 2-121/2023
стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.
№ 33-5677/2023
19 сентября 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-004426-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Когиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 19 марта 2022 года в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец 28 марта 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Ответчик, признав случай страховым, 14 апреля 2022 года выплатил страховое возмещение в размере 114 800 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 340 500 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 43 400 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика убытки в составе страхового возмещения в размере 285 200 руб., неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансового уполномоченного, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 80 000 руб., убытки в размере 205 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 142 600 руб.
С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., в бюджет городского округа город Северодвинск –государственная пошлина в размере 10 352 руб.
С указанным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, требование об организации ремонта страховщику не предъявлялось, что свидетельствует, по мнению ответчика, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, чему судом не дана надлежащая оценка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 19 марта 2022 года в городе Северодвинске произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».
28 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР11896777 от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 989 руб. 67 коп., с учетом износа – 92 700 руб.
14 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 114 800 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 92 700 руб., УТС – 22 100 руб.
19 апреля 2022 года от ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе УТС, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки отказано.
С целью установления стоимости ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 1 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 600 руб., без учета износа – 110 900 руб., УТС – 17 528 руб. 41 коп.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в пределах статистической достоверности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 17 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 340 500 руб., УТС – 43 400 руб.
В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ИП ФИО5 от 31 октября 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 19 марта 2022 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 172 700 руб., без учета износа – 189 100 руб., стоимость ремонта по ценам официального дилера автомобилей Renault в Архангельской области на дату происшествия составляет 402 400 руб.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании, однако страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, исчисленное как разница между выплаченным страховым возмещением (92 700 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике (172 700 руб.), убытки в составе страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением, в том числе УТС (114 800 руб.), штраф от указанных сумм. Также суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку за период с 19 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения, и судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрал выплату в денежной форме с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.
В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером произведенной ему страховой выплаты, требование об организации ремонта страховщику не предъявлял.
Поскольку в заявлении о возмещении убытков ФИО1 был выбран способ возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
По результатам судебной экспертизы, не опровергнутой ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 172 700 руб.
Таким образом, с «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., исчисленное как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (172 700 руб.) и выплаченным страховым возмещением (92 700 руб.), а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40 000 руб.
Размер неустойки за период с 19 апреля 2022 года по 4 ноября 2022 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика, составит 160 000 руб. (80 000 х 1% х 200 дней).
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 35,03%), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 3 503 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 006 руб.
Расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению в пользу ИП ФИО5 в пропорциональном отношении между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ: с ответчика в размере 10 509 руб., с истца – 19 491 руб.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 900 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя 7 006 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в размере 10 509 руб., с ФИО1 в размере 19 491 руб.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 900 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова