Решение по делу № 2-181/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-181/2023

УИД № 38RS0003-01-2022-003724-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 04 июля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Глазковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года около *** час. *** мин. в г. Братске на ул. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X5, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО1 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем BMW X5, без государственного регистрационного номера, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО12 Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. За составление досудебного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 12000 рублей, кроме того истцом понесены расходы: 5000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 4051 рубль 20 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 1000 рублей – расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

На основании изложенного в уточненной редакции иска, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200800 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы и иной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 762 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубля 20 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте его проведения.

В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.

ФИО2 является собственником автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера.

ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, без государственного регистрационного номера и автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт причинения автомобилю истца технических повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалась вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов административного дела ***, определением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем BMW X5, без государственного регистрационного номера, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО12.

Названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в отношении ФИО2

Решением командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

На указанное решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО2 подал жалобу.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу на указанное решение Братского городского судаИркутской области.

Решением судьи Иркутского областного суда жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Определение инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и решение Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключены из них выводы о том, что ФИО2, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, определением суда был назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

В соответствии с названным заключением, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель BMW X5, ФИО2 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая интенсивность движения и соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортно средства, которая позволила бы избежать столкновения, как установлено требованиями п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ВАЗ ФИО12 не установлены признаки несоответствия требованиям ПДД.

2. Действия водителя BMW X5, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД, что является причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

3. Водитель BMW X5 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при ответе на поставленные вопросы экспертом исследовались письменные пояснения участников ДТП, фрагменты видеозаписи ДТП, производился осмотр поврежденного автомобиля истца.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертизы, в как части выводов о виновности ответчика в совершении ДТП, так и в части образования повреждений автомобиля истца, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который, управляя автомобилем BMW X5, без государственного регистрационного номера, в нарушение п 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***.

В нарушение ст. 56 ГПРК РФ ответчиком суду не предоставлены доказательства соответствия его действий Правилам дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Между виновными действиями ответчика ФИО2 и причинением материального ущерба ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер <***>, причинены технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями ст. 55 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 21290, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 200800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 146600 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно соответствуют требованиям Закона и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, суд не сомневается в компетентности оценщика, который не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, разъяснения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов, истцом ФИО1 суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д. 56), а также квитанции по оплате услуг по отправке телеграммы на имя ответчика на сумму 526 рублей 10 копеек (л.д. 49) и почтовые квитанции по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, на общую сумму 236 рубля 50 копеек (л.д. 50,51,53,54).

Кроме того, за составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку досудебная экспертиза проведена истцом в целях определения цены иска и определения суммы ущерба, а расходы по составлению иска понесены для реализации истцом своего права на судебную защиту. Факт несения данных расходов истцом подтверждается представленными письменными доказательствами.

С ФИО2 в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы и иной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 762 рубля 60 копеек, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлины в размере 4052 рубля.

С учетом заявленных исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубль 20 копеек, исчисленной в соответствии с ст. 333. 19 НК РФ.

Кроме того, как указывалось судом ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

Оплата за проведение экспертизы возложена названным определением на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заключением судебной экспертизыэкспертом представлено заявление о взыскании с ФИО2 стоимости экспертизы в размере 20000 рублей.

При установленных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200800 рублей 00 копеек, расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по отправке телеграммы и иной почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 762 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 5000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 года.