В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Соловьевым С.С.
Дело №22-2949/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 3 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.
судей Ачкасовой Н.В., Нестерова П.А.
при секретаре Морякиной А.В.
с участием:
прокурора Масловой О.В.,Синельниковой О.А.
осужденных ФИО16, ФИО17, ФИО18,
адвокатов Ворошкова А.В., Сидорова Н.В., Лутковского В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К., апелляционным жалобам адвоката Лутковского В.В. в интересах осужденного ФИО18, адвоката Ворошкова А.В. в интересах осужденного ФИО16, адвоката Сидорова Н.В. в интересах осужденного ФИО17, осужденного ФИО18 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2023 года, которым
ФИО16, <данные изъяты>, несудимый,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО17, <данные изъяты>, несудимый,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО18, <данные изъяты>, несудимый,
осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО16, ФИО17, ФИО18 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО16 зачтено в срок отбывания наказания время содержания пол домашним арестом с 09.03.2021 по 25.06.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО18 в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 21.07.2021 по 17.09.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО17 в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под домашним арестом со 02.03.2021 по 01.06.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнения осужденных ФИО16, ФИО17, ФИО18, адвокатов Ворошкова А.В., Сидорова Н.В., Лутковского В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А., просившую приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор с усилением наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО16, ФИО17 и ФИО18 осуждены за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, в период с 01.00 часа до 05.54 часов 01.07.2020 на придомовой территории в районе подъезда № 2 дома <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании ФИО16, ФИО17, ФИО18 вину в совершении преступления не признали.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Щербаков Н.К. не согласен с приговором. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО19 и ФИО18 признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при этом не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО19, ФИО17 и ФИО18 преступления. Считает, назначенные ФИО19, ФИО17 и ФИО18 наказания является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости и подлежат усилению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Лутковский В.В. в интересах осужденного ФИО18 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В основу приговора положены показания лиц, прямо заинтересованных в оговоре подсудимых, указанная заинтересованность основных свидетелей была установлена в ходе судебного следствия, но не получила оценки в приговоре. По показаниям семьи ФИО2 и таксиста ФИО4, ФИО19 сидел сверху на лежащем на животе потерпевшем, в то время, как ФИО18 и ФИО17, стоя по бокам от головы потерпевшего, пинали его ногами. Данная версия принята органом следствия и судом, при этом никаких оснований доверять показаниям данных свидетелей не имеется, ввиду прямой причастности указанных лиц к избиению ФИО1. ФИО3 фактически всю ночь уговаривала присутствующих на праздновании дня рождения ФИО18 помочь ей найти и разобраться с обидчиком ее подруги – это подтверждается показаниями ФИО19, ФИО18, ФИО17 и не отрицает сама ФИО3. ФИО2 непосредственно перед встречей с ФИО1 приискивали предметы, которые можно было использовать, пришли к ФИО5 и ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения и просили дать ей палку или биту, чтобы «дать по башке», они дали ей металлический фонарь, с функцией электрошокера. В судебном заседании было установлено, что ФИО1, имевшимся у него мачете порезал руку и лицо ФИО2, наличие данного мотива подтвердили все очевидцы происшествия.
Свидетель ФИО4 проживает в одном подъезде с ФИО2, отношения с ними охарактеризовал, как дружеские. Он привез ФИО2 на своей машине на день рождения ФИО18 и в течение 5 часов ожидал их, сидел с ними за одним столом. Во время конфликта в подъезде ФИО1, он не оставался около машины, а вошел в подъезд, на вопрос стороны защиты о том, с какой целью он совершил указанные действия, пояснил, что беспокоился за ФИО2. ФИО4 отобрал из рук ФИО2 камень, которым тот наносил удары лежащему на земле ФИО1. Указанные факты подтверждают сам ФИО4, ФИО2, свидетель ФИО10 и подсудимый ФИО17. Далее ФИО4, увез с места происшествия мачете ФИО1 и сжег его вместе с одеялом, которым перевязывал руку ФИО2. Вечером 1 июля 2021 года он приезжает в г.Комсомольск-на-Амуре к знакомым ФИО19 и наряду с ФИО2 принимал участие в совещании, организованном ФИО19, с целью обсуждения последующих показаний в полиции по поводу гибели ФИО1.
В основу приговора была положена лишь версия органа следствия, новые данные, полученные в ходе судебного разбирательства, о составе причастных лиц, о количестве телесных повреждений и обстоятельствах причинения потерпевшему повреждений отвергнуты судом как надуманные, а некоторые, вообще не упомянуты в приговоре.
В качестве подтверждения версии ФИО2 суд сослался на показания свидетеля ФИО6, согласно которым двое или трое мужчин, стоя совершали действия похожие на нанесение ударов ногами по чему-то лежащему на земле, так же он наблюдал женщину, которая бегала вокруг мужчин и размахивала палкой. При этом суд не учел преклонный возраст данного свидетеля, его состояние здоровья, и его странное поведение в суде в момент дачи показаний.
Согласно показаниям супруги ФИО6 она вместе с супругом 1 июля 2020 года наблюдала события, происходящие возле второго подъезда из своего окна, однако из-за плохого зрения толком ничего не видела и пояснила, что у ее мужа тоже плохое зрение и он не видел никаких предметов.
Суд признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 надуманными, при этом данный вывод не мотивировал, не учел, что оба свидетеля предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никак не связаны по делу с подсудимыми и дают показания изобличающие ФИО19 и им не грозит уголовное преследование, в том случае если следствие повернется в ином направлении. Показания данных свидетелей расходятся в мелочах, что можно объяснить особенностями субъективного восприятия, тем не менее, в главном согласуются с показаниями подсудимых и показаниями свидетеля обвинения ФИО8. Суд в приговоре привел показания свидетеля ФИО8 усечено, поскольку в противном случае пришлось бы показания данного свидетеля признавать надуманными.
Считает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 надуманы, они друг другу идентичны даже в мелочах.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №77-С от 29.07.2020 черепно-мозговая травма, полученная потерпевшим ФИО1 и приведшая к его смерти, сопровождается быстрой и стойкой утратой сознания, в связи с чем, по мнению эксперта, потерпевший сразу после причинения ему данной травмы совершать какие-либо сознательные активные действия не мог в силу утраты им сознания.
Исходя из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего была причинена в их присутствии действиями ФИО19, ФИО18 и ФИО17, после этого они уехали с места происшествия и дальнейших событий не наблюдали.
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, подсудимых ФИО19, ФИО18, ФИО17, протоколов осмотра мест происшествия, потерпевший ФИО1, после отъезда свидетелей ФИО2 и ФИО4 не утратил способность совершать самостоятельные активные действия, поскольку самостоятельно встал с дороги, сел на лавочку и закурил, и выкрикивал нецензурные угрозы в след уходящему ФИО19, ФИО18 и ФИО17, а после ФИО19 возвратился к нему и вступил с ним в активное противоборство. Только лишь после драки с ФИО19 он в сознание не приходил и не совершал никаких действий, с клумбы, на которую его повалил ФИО19, не перемещался.
Из указанных доказательств следует, что смертельные повреждения потерпевшему были причинены после отъезда свидетелей ФИО2 и ФИО4.
Суд, сослался на заключение экспертов №027 от 24.01.2023, согласно которому, повреждения, обнаруженные у ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО17 и ФИО18, а образовались при обстоятельствах, указанных ФИО2 и ФИО4.
Считает, что ФИО18 не причастен к причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших его смерть, поскольку в момент причинения указанных телесных повреждений потерпевшему, ФИО18 находился в 30-40 метрах от потерпевшего. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО18 оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО18 не соглашается с приговором, указывает, что потерпевшего избивали сначала супруги ФИО2, затем ФИО19.
В апелляционной жалобе адвокат Ворошков А.В. в интересах осужденного ФИО16 не согласен с приговором, считает его незаконным. Суд пришел к выводу о доказанности предъявленного ФИО19 обвинения на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО8, протоколов осмотра места происшествия, заключений экспертов, протоколов следственных экспериментов, а показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11 суд отверг, как надуманные в той части, в которой эти свидетели заявили о непричастности обвиняемых по делу лиц к нанесению ударов ФИО1, однако показания этих свидетелей в приговоре не приведены.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов №77-С, 013, 110-МК, 027 информации о причастности ФИО19 к смерти ФИО1 не содержат.
Свидетели ФИО4, ФИО2, указывают на всех осужденных, как на причастных к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, однако их показания, как на стадии предварительного расследования, так и данные в судебном заседании не согласуются между собой и сами себе противоречат.
Показания свидетеля ФИО3 противоречивы, в ходе допроса 8 сентября 2020 года пояснил, что ФИО19 нанес потерпевшему не менее 5 ударов, ФИО17 - 4-6 ударов, а ФИО18 – около 5 ударов. В ходе очной ставки с ФИО17 ФИО2 сообщил, что ФИО19 нанес ФИО1 7-8 ударов в голову своим кулаком, ФИО18 ногами нанес ФИО1 6-7 ударов, а ФИО17 – 2 удара ногами в голову потерпевшего. В ходе очной ставки с ФИО19 ФИО2 сообщил, что ФИО19 нанес ФИО1 8 ударов в голову своим кулаком, ФИО18 ногами нанес ФИО1 5-6 ударов, а ФИО17 – 2 удара ногами в голову потерпевшего. В ходе его допроса 12 апреля 2021 года, пояснил, что точно помнит, как ФИО19 нанес ФИО1 5 ударов, ФИО17 и ФИО18 по 2 удара, далее свидетель вспомнил, что в подъезде ФИО19, ФИО18 и ФИО17 нанесли ФИО1 каждый по 3-4 удара по телу руками.
Свидетель ФИО4 показал, что ФИО19 нанес потерпевшему не менее 6 ударов в голову кулаком правой руки, ФИО18 нанес не менее 5 ударов обутой ногой в голову ФИО1, а ФИО17 – не менее 5 или 6 ударов. В ходе очной ставки с ФИО17 ФИО4 изменил свои показания и пояснил, что в описанной выше ситуации в подъезде удары ФИО1 наносил ФИО19, позже ФИО19 нанес потерпевшему около 7 ударов или более, ФИО18 3 или 4 удара ногой, а ФИО17 – 2-3 удара.
Свидетель ФИО3 в своих показаниях от 09.09.2020, данных в ходе очных ставок с ФИО17 04.03.2021, ФИО19 от 19.03.2021 также меняла свои показания в части количества ударов, при этом причину изменения своих показаний никак не мотивировала.
Объективных доказательств причастности ФИО19 к смерти ФИО1 материалы дела не содержат.
После произошедших событий ФИО19 был допрошен, однако следователь не направила его на судебно-медицинскую экспертизу в целях фиксации характерных для данной ситуации телесных повреждений, значит таких повреждений на его теле не было. Это подтверждают свидетели ФИО2, с которыми ФИО19 встречался спустя 6-7 дней после произошедших событий.
Согласно выводам комиссии экспертов (т.3 л.д. 165-166) местом приложения травмирующей силы в соответствие с локализацией повреждений на голове ФИО1, приведших к его смерти, в области затылка явилась левая затылочная область, где обнаружено лишь одно травмирующее воздействие из десяти в области головы ФИО1. Указанное повреждение могло быть причинено как твердым тупым предметом с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью. Эти выводы экспертов полностью опровергают показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в части описания действий ФИО19 по нанесению ударов правым кулаком и правым локтем в голову ФИО1, которого он прижал к земле лицом вниз. Указанные свидетели подтверждают показания самого ФИО19 о том, что ФИО1 мог получить какие-либо повреждения при падении на лестнице в подъезде дома.
Считает, что причастность свидетелей ФИО2 к смерти ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты и иных свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО14 со слов подсудимого ФИО17, рассказала, что ФИО17 стал свидетелем того, как ФИО3 накинулась на потерпевшего, танцевала у него на голове, а потом била его палкой.
Свидетель ФИО10 указала, что утром 1 июля 2020 года она гуляла с собакой, встретила толпу людей, среди которых был ФИО19, ФИО2 и незнакомая ей женщина, выволокли из подъезда одного человека, после чего ФИО2 избивал лежащего мужчину ногами, а женщина – палкой, при этом ФИО19 среди них уже не было, затем ФИО2 нанес несколько ударов по телу лежащего человека камнем.
Со слов свидетеля ФИО13 известно, что он видел процесс избиения ФИО1 некой женщиной, которая стоя у темени лежащего человека, нанесла тому два удара предметом, похожим на черенок лопаты в область головы, а двое незнакомых ему мужчин ногами наносили удары тому же человеку по телу и ногам.
Свидетель ФИО15 сообщил, что после того, как утром ФИО1 вышел из квартиры с мачете, общался с кем-то на повышенных тонах в подъезде, а затем из подъезда стал доноситься шум борьбы, который вскоре стих.
Суд, признал ФИО19 виновным в нанесении потерпевшему ФИО1 не менее двух ударов локтем и не менее пяти ударов кулаком в голову на придомовой территории в районе подъезда №2. Согласно обвинительному заключению ФИО19, ФИО18, ФИО17 нанесли ФИО1 в совокупности не менее 17 ударов по телу и в голову, а именно ФИО19 нанес ФИО1 в голову не менее 2 ударов локтем, не менее 5 ударов рукой, сжатой в кулак и волоком вытащил его из подъезда, то есть по мнению следствия ФИО19 нанес ему указанные удары в подъезде №2 <адрес> и лишь потом вытащил его из подъезда, где больше ударов не наносил. Считает, что в данной части приговор суда, противоречит предъявленному обвинению.
Суд при описании последствий не указал, какие конкретно телесные повреждения осужденные причинили ФИО1, что противоречит требованиям ст.307 п. 1 УПК РФ. Просит приговор суда отменить передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ФИО20 меру пресечения оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В. в интересах осужденного ФИО17 считает приговор суда необоснованным и незаконным. Суд указал, что ФИО17 нанес потерпевшему не менее двух ударов по голове, ссылаясь на показания свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым 1 июля 2020 года около 6 утра в районе подъезда №2 <адрес> трое подсудимых, действуя группой лиц из личных неприязненных отношений, нанесли ранее незнакомому ФИО1 множество ударов по голове и телу, от чего последний скончался. Свидетели ФИО2 и ФИО4 указывали, что ФИО19 сидел сверху на лежащем на животе потерпевшем, а ФИО18 и ФИО17, стоя по бокам от головы потерпевшего, пинали ее ногами. Иных доказательств того, что ФИО17 наносил удары потерпевшему, в материалах дела не содержится. Свидетели ФИО2 и ФИО4 суду пояснили, что видели, как ФИО17, стоя возле лежащего на земле потерпевшего совершал движения ногой, но не видели, наносились ли ФИО17 удары и в какую часть тела или голову они приходились они не могут сказать.
Вывод суда о том, что ФИО17 нанес не менее двух ударов ногой по голове потерпевшего, носят предположительный характер.
Согласно показаниям подсудимых ФИО17 и ФИО18 1 июля 2020 года возле 2 подъезда <адрес> свидетели ФИО2 наносили удары потерпевшему, после того, как они уехали, ФИО1 поднялся с земли сел на скамейку, около подъезда и закурил, ФИО18, ФИО17 и ФИО19 пошли по <адрес>. Когда они отошли примерно метров на 30-40 ФИО1 сидя на скамейке стал выкрикивать им в след угрозы в нецензурной форме, они остановились, ФИО19 развернулся и пошел в сторону ФИО1, ФИО18 и ФИО17 стояли на месте. Между ФИО19 и ФИО1 началась драка, в ходе которой ФИО19 нанес потерпевшему не менее 6 ударов кулаком в область головы, от полученных ударов ФИО1 упал на клумбу, ФИО19 сел на него сверху и стал наносить удары кулаками и локтями в область головы потерпевшего, при этом ФИО18 кричал ФИО19, чтобы тот прекратил избиение.
Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, но суд счел возможности привести показания данного свидетеля лишь в части, но полные показания данного свидетеля указывают на то обстоятельство, что органами предварительного следствия был скрыт факт причинения потерпевшему ряда телесных повреждений, которые не нашли своего отражения в предъявленном обвинении, но имелись у потерпевшего при проведении судебно-медицинских экспертиз и были вменены всем подсудимым, как причиненные совместно.
Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11. Суд признал показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 надуманными. Данные показания полностью согласуются с доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №77-С черепно-мозговая травма полученная потерпевшим ФИО1 и приведшая к его смерти, сопровождается быстрой и стойкой утратой сознания, по мнению эксперта, потерпевший, сразу после причинения ему данной травмы совершать какие-либо самостоятельные активные действия не мог в силу утраты им сознания.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов №027 повреждения, обнаруженные у ФИО1 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимыми ФИО17 и ФИО18, а образовались при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2 и ФИО4. При этом выводы экспертов не содержат ответы на постановленные судом вопросы и содержали отсылки к предыдущей экспертизе. Он заявлял ходатайство о допросе экспертов с целью разъяснения выводов экспертов, данное ходатайство было поддержано стороной обвинения, однако в его удовлетворении суд отказал. Просит приговор суда в отношении ФИО17 отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Выводы суда о виновности ФИО16. ФИО17,ФИО18 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных и проверенных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Так, вина осужденных в содеянном подтверждается их собственными показаниями, данными в судебном заседании, только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречащей иным доказательствам.
Оснований у осужденных к самооговору либо оговору других осужденных в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается судебной коллегией
Непризнание виновности осужденными в причинении потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших его смерть, причинение их третьими лицами обоснованно расценены судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. К данному выводу суд пришел после тщательной проверки, оценки и анализа показаний осужденных, данных ими в ходе судебного следствия.
В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре:
- на показания свидетеля ФИО6, который в районе пяти часов из окна своей квартиры видел, как возле подъезда № 2 дома <адрес> трое мужчин совершали действия, похожие на нанесение ударов по чему-то или кому-то, лежащему на земле, в этот момент на месте описываемых событий находилась еще и женщина, которая своим поведением: эмоциональными громкими криками, особенно привлекла его внимание.
- на показания свидетеля ФИО12., который 01.07.2020, находясь у себя в квартире, слышал звуки борьбы в подъезде дома, а так же громкие мужские и женский крики как в подъезде, так и на улице. По звукам и крикам он определил, что первоначально, до звуков борьбы, неизвестные стучались в квартиру Андрея, его соседа. В последующем, когда стихли шумы. Когда вышел на улицу, то возле подъезда увидел лежащего на земле и не подающего признаки жизни потерпевшего.
- на показания свидетеля ФИО7, работающего диспетчером ЕДДС, был принят звонок 01.07.2020 в 05.54 часа о вызове к избитому в районе дома <адрес> ФИО1 скорой помощи.
- на показания свидетеля ФИО4, видевшего 05 часов 01.07.2020 как ФИО16 волоком вытащил из второго подъезда дома <адрес> мужчину, которого положил животом на землю и, заломив ему руки за спину, сел ему на спину, удерживая левой рукой в районе шеи нанес не менее шести ударов кулаком в область головы. В это время стоящие рядом с лежащим на земле ФИО1 - ФИО18 (слева) и ФИО17 нанесли каждый не менее пяти (ФИО18) и не менее пяти-шести (ФИО17) сильных ударов ногами в область головы лежащего ФИО1, продемонстрировавшего в ходе следственного эксперимента причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимыми( т.5,л.д.59-64), подтвердившего свои показания в ходе проводимой очной ставки с ФИО17.
- на показания свидетеля ФИО3, видевшей 01.07.2020 в пос. Горный как ФИО16, сидя на спине лежащего на земле ФИО1, нанес не менее восьми ударов локтем и кулаком в область головы лежащего. В это время стоящие рядом с лежащим на земле ФИО1 ФИО18 и ФИО17 нанесли каждый не менее двух (ФИО18) и не менее трех-пяти (ФИО17) сильных ударов ногами в область головы лежащего ФИО1, продемонстрировавшей в ходе следственного эксперимента причинение телесных повреждений потерпевшему подсудимыми( т.5,л.д.51-58).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО3 показала, что в один из дней начала июля, точно она не помнит, в пос. Горный ФИО16 сидя на лежащем лицом в землю ФИО1 нанес последнему не менее шести ударов кулаками в область головы, а ФИО18 и ФИО17, стоящие ближе к голове лежащего, совершили каждый не менее двух маховых движений ногами в сторону головы лежащего. Вопреки доводам жалоб, данные показания не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела судом первой инстанции, в том числе по количеству и месту нанесения ударов подсудимыми.
- на показания свидетеля ФИО2, видевшего около 05 часов 01.07.2020 на придомовой территории в районе подъезда №2 дома <адрес> как ФИО16, завалив на землю ФИО1, сел ему на спину, нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область головы последнего. В это время стоящие рядом с лежащим на земле ФИО1 ФИО18 (слева) и ФИО17 (справа) нанесли каждый не менее пяти (ФИО18) и не менее четырех-шести (ФИО17) сильных ударов ногами в область головы лежащего ФИО1 (т. 1 л.д.183-187), продемонстрировавшего в ходе следственного эксперимента причинение телесных повреждений подсудимыми потерпевшему(т.5 л.д.44-50).
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО2 показал, что в утреннее время 01.07.2020 на придомовой территории в районе второго подъезда дома <адрес> ФИО16, сидя на спине лежащего на земле ФИО1, нанес кулаком руки не менее пяти ударов в область головы последнего, а стоящие рядом с лежащим ФИО18 и ФИО17 не менее двух ударов ногой каждый в район головы лежащего. Данные свидетелем показания не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции как по количеству, так и по месту причинения ударов потерпевшему.
- на показания свидетеля ФИО8, которая в районе 05.15 часов 01.07.2020 слышала крики и шум драки в подъезде дома <адрес>, после того как шум в подъезде стих, она, выйдя на балкон, увидела лежащего на придомовой территории ФИО1, а возле стоящей у подъезда машины мужчину в крови, который уехал в машине.
- на протокол осмотра места происшествия от 01.07.2020 придомовой территории дома <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1,и произведены смывы с обнаруженных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 47-61)., которые согласно заключению эксперта № 457 от 23.12.2020 в смывах с асфальта в районе дома <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается (т.4 л.д: 7-22).
- на заключение эксперта № 11-С от 29.07.2020 согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга и вклинению его стволовой части в большое затылочное отверстие. И обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки в правой щечной области с переходом на правую скуловую область (1); на нижнем веке левого глаза (1); на передней и задней поверхностях правой ушной раковины (1); на передней и задней поверхностях левой ушной раковины (1); ссадины: спинки носа (1); на спинке носа с переходом на кончик носа (1); в области левого нижнечелюстного сустава (1); в подбородочной области (1) рвано-ушибленные раны: в лобно-теменной области справа (1); на передней поверхности правой ушной раковины (1); на передней поверхности левой ушной раковины (1) очаговое кровоизлияние в мягкие ткани левой затылочной области; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой заушной области; ушиб головного мозга: субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле с переходом на левую лобную и левую теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли; тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в ствол головного мозга. Данные повреждения по механизму и времени образования составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связью со смертью.
Все повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться те менее чем от 6-ти воздействий тупого твердого предмета(ов) с ограниченной контактной поверхностью по механизму удара. Местами приложения травмирующей силы, соответственно локализацией повреждений явились: область правой и левой ушных раковин; область левой глазницы; правая скуловая область; левая затылочная область; область носа; область левого нижнечелюстного сустава; подбородочная область; лобно-теменная область справа.
Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга и могли образоваться в срок от 10 минут и не более чем за 30 минут до наступления смерти потерпевшего (т.3 л.д. 97-107).
- на заключение комиссии экспертов № 013 от 29.01.2021, согласно которой потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой щечной области с переходом на правую скуловую область (1); кровоподтек на нижнем веке левого глаза (1); кровоподтек на передней и задней поверхностях правой ушной раковины с рано-ушибленной раной (1) и кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтек на передней и задней поверхностях левой ушной раковины с двумя рвано- ушибленными ранами (2); ссадины на спинки носа с переходом на кончике носа (2); ссадины в области левого нижнечелюстного сустава (2); ссадина в подбородочной области (1); рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области справа (1); кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева (1); субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле с переходом на левую и правую лобные и левую теменную доли; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние в области ствола мозга; тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого полушария мозжечка; очаговые субарахноидальные и субпиальные кровоизлияния в области спинного мозга, развитием нарушения мозгового кровообращения в виде немногочисленных мелких периваскулярные гемо- и плазморрагии в ткани больших полушарий и ствола мозга, немногочисленных микро геморрагий в ткани спинного мозга и вторичных множественных мелкоочаговых кровоизлияний в ствол головного мозга.
Все повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, могли образоваться не менее чем от 10-ти воздействий (удар, сдавление для кровоподтеков, кровоизлияний, удар для ран и трение для ссадин) тупых твердых предметов, являются прижизненными, по механизму и времени образования составляют единую закрытую травму головы, состоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться в срок от 10 минут до 1 часа до момента наступления смерти потерпевшего (т.3 л.д. 137-170).
- на заключение № 110-МК от 06.04.2021, которым по данным анализа заключения эксперта № 77-С от 29.07.2020, заключения эксперта № 013 от 29.01.2021 и данных, полученных в ходе анализа представленных материалов (протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 08.09.2020 и 09.09.2020, протоколы следственных экспериментов от 22.02.2021 с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4) весь комплекс телесных повреждений (в том числе комплекс повреждений, образующий закрытую черепно-мозговую травму, состоящую в причинной связи с наступлением смерти), выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1, мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а именно в результате нанесения в голову потерпевшему, находящемуся в положении лежа на животе, множественных ударов сверху вниз рукой, сжатой в кулак, а также ударов ногами, в том числе обутыми в обувь, с замахом спереди назад (т.3 л.д. 185-248).
- на заключение комиссии экспертов № 027 от 24.01.2023, которой имеющиеся сходство и механизма и условий причинения, выявленных на теле трупа гр. ФИО1 повреждений (по данным анализа заключения эксперта № 77-С от 29.07.2020 и заключения эксперта № 013 от 29.01.2021) с механизмом и условиями причинения гр. ФИО1 повреждений по версии свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетельствует о том, что весь комплекс телесных повреждений, выявленных на трупе гр. ФИО1, мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4
Суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ФИО16, ФИО17, ФИО18 виновными, и положил их в основу приговора, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, противоречий не содержат и опровергают доводы осужденных об их невиновности в совершении преступления.
В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора данными свидетелями, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
Из протокола судебного заседания, а также исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует, что неприязни к подсудимым они не испытывали, повода для оговора в совершении преступления не имели, иная их заинтересованность в исходе дела не установлена.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в частности с заключением комиссии эксперта № 013 от 29.01.2021, согласно которому у ФИО1. установлены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от не менее 10-ти ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, на основании заключения комиссии экспертов № 027 от 24.01.2023, весь комплекс телесных повреждений, выявленных на трупе гр. ФИО1, мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4
Подвергать сомнению заключения экспертиз оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Экспертизы выполнены компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, эксперты были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В составленных заключениях содержатся все необходимые данные и обстоятельства, экспертами исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах, в том числе о причинах смерти потерпевшего, не содержится противоречий.
Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО16, ФИО17, ФИО18 в совершении преступления доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом и получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.
Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Несогласие стороны защиты и осужденных с оценкой доказательств основанием для отмены приговора не является. Каких-либо предположений в своих выводах судом не допущено.
Доводы жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных о неспособности свидетелей давать объективную информацию, протоколы их допросов отвечают требованиям закона, а сообщенные ими сведения оценены судом наряду с другими доказательствами. Противоречий в показаниях данных свидетелей не установлено. При таком положении у суда не имелось оснований расценивать показания недостоверными свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Судом проверялись все доводы, приводимы ФИО16, ФИО17, ФИО18 в свою защиту, в том числе, о непричастности к инкриминированному им деянию, в связи с чем допрошены свидетели защиты, показаниям которых дана оценка в приговоре, признанные судом как надуманные, не нашедшими подтверждения, поскольку высказаны вопреки материалам дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, опровергаются данными о характере действий осужденных, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов.
Доводы жалоб о том, что в приговоре не указаны все показания свидетеля обвинения ФИО8, касающихся возвращения мужчины к лежащему на земле мужчине и причинения ему телесных повреждений, судебная коллегия признает безосновательными, так как в этой части показания данного свидетеля не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласно которых, после того как уехали ФИО2 и ушли подсудимые, потерпевшего ФИО1 никто не бил.
Кроме того, опровергаются заключением экспертов, что повреждения, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму, состоящие в прямой причинной связью со смертью, являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени относительно друг друга.
Мотив совершения преступления, приведенный в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий. Судом правильно установлен мотив действий осужденных - личная неприязнь к потерпевшему, в связи с чем, у них возник умысел на причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который, они умышленно нанес потерпевшему удары по голове, причинив тяжкий вред здоровью, при этом подсудимые осознавали общественно-опасный характер своих действий, не предвидели возможного наступления смерти потерпевшего, хотя могли и должны были предвидеть эти последствия. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в том числе исходя из локализации и характера телесных повреждений. Смерть потерпевшего, как правильно отмечено судом, наступила именно в результате действий осужденных и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего.
Судебной коллегией признаются правильными выводы суда о наличии у ФИО16, ФИО17, ФИО18 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, что повлекло смерть ФИО1 по неосторожности, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий ФИО16, ФИО17, ФИО18, в связи с чем квалифицировал содеянное ими по ч. 4 ст. 111УК РФ.
Поскольку вина осужденных в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то необходимости установления причастности к преступлению иных лиц, о чем указывается в жалобах, у органов предварительного следствия не имелось, а судом возможность причинения иными лицами всех телесных повреждений потерпевшему ФИО1 в том числе, от которых наступила его смерть, исключена.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые, вопреки доводам жалоб, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО16, ФИО17, ФИО18 преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденных отсутствуют.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением соответствующих мотивов, суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства в их совокупности, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений. Вопреки доводам жалоб защитников, установленные фактические обстоятельства не противоречат обвинению, которое им было предъявлено в ходе предварительного следствия и в дальнейшем было представлено в обвинительном заключении.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и с учетом поведения ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости.
В судебном заседании представитель государственного обвинения отказалась от обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18 в совершении преступления по предварительному сговору, а ФИО18»с применением предмета, используемого им в качестве оружия», просила исключить изложенное из объема предъявленного обвинения, о чем в порядке ст. 256 УПК РФ судом принято постановление.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части усиления наказания осужденным, так как наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств для осужденных ФИО16, ФИО18, и отсутствия отягчающих, отсутствие смягчающих и отягчающих у ФИО17
С достаточной полнотой исследовались, правильно установлены, объективно оценены и учтены данные, характеризующие личности осужденных.
Решение о назначении ФИО16, ФИО17, ФИО18 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированно и является верным. Оснований для применения к А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит назначенное ФИО16, ФИО17, ФИО18 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, поэтому оснований для его усиления не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности или неполноте предварительного или судебного следствия, судебная коллегия по данному делу не усматривает.
Решение об исчислении срока наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах приняты. И в связи с отсутствием апелляционного повода судебная коллегия не усматривает оснований для изменения даты зачета время нахождения под стражей обвиняемым, но может быть разрешен в порядке ст.399 УПК РФ при исполнении приговора.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова Н.К., апелляционные жалобы адвокатов Лутковского В.В., Ворошкова А.В., Сидорова Н.В., осужденного ФИО18 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, со дня вручения им копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденные при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: