Решение по делу № 2-4760/2025 от 03.10.2025 - о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО7, с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Сборщик» с 2017 года. В границах СНТ «Сборщик» более 2 400 владельцев земельных участков. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются участниками группы с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber», ФИО3 является администратором группы с правами супер админ, номер сотового телефона +№, никнейм «Vip» с установленным личным фото. ФИО2 является участником группы, номер сотового телефона +№, никнейм «Роза» с установленным личным фото. На ДД.ММ.ГГГГ в группе «СНТ Сборщик» зафиксировано 1 117 человек, которые являются садоводами в «СНТ Сборщик» и других СНТ по <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3 и ФИО2 в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber» размещена информация в отношении ФИО5, которая не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, является оскорбительной.

Ссылаясь на изложенное, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд:

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 32 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«Эх и ФИО6... Он не упомянул сколько выходных дней мы просидели в офисе проводя собрание? Он не упомянул сколько его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт? Он не упомянул что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение? Он не сказал, что мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда? Он не рассказал, что Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц? Он не рассказал, что предложил видеонаблюдение не имея никакого предложения? Он не рассказал про то, когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт? Он не рассказал почему не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим?» из текстового сообщения: ««Эх и ФИО6... Он не упомянул сколько выходных дней мы просидели в офисе проводя собрание? Он не упомянул сколько его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт? Он не упомянул что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение? Он не сказал, что мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда? Он не рассказал, что Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц? Он не рассказал, что предложил видеонаблюдение не имея никакого предложения? Он не рассказал про то, когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт? Он не рассказал почему не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим? Это он хорошо придумал: обгадившись, обвинить людей в отсутствии работы..»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 43 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«Так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателями праздник» из текстового сообщения: «Так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателями праздник»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 46 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«Вот и мы гадаем о сумме, пред же не говорит…» из текстового сообщения «Вот и мы гадаем о сумме, пред же не говорит…»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 47 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«2 миллиона в прошлом году перекрыли же» из текстового сообщения «А происходить будет как всегда - 2 миллиона в прошлом году перекрыли же, а могли взносы меньше сделать.»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«как всегда под шофе?» из текстового сообщения «А может не нервный, а как всегда под шофе?»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 49 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«Неужели мы и на следующий год останемся с этим пьющим председателем, любителем праздников за счет дачников? Есть ли какая то надежда его переизбрать? Или всё куплено и это невозможно..?» из текстового сообщения «Неужели мы и на следующий год останемся с этим пьющим председателем, любителем праздников за счет дачников? Есть ли какая то надежда его переизбрать? Или всё куплено и это невозможно..?»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 31 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«Пьяные выходки председателя говорят сами за себя - даже грязью поливать не надо, и так в говне весь. Так себя вести с людьми, запугивать, оскорблять, в том числе и женщин - да на фиг он нужен со всеми своими хорошими делами, если к нему даже обратится нельзя, телохранителями обложился» из текстового сообщения «Пьяные выходки председателя говорят сами за себя - даже грязью поливать не надо, и так в говне весь. Так себя вести с людьми, запугивать, оскорблять, в том числе и женщин - да на фиг он нужен со всеми своими хорошими делами, если к нему даже обратится нельзя, телохранителями обложился»;

- признать информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, которую разместила ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 53 мин. в открытой группе с названием СНТ «Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

«еще раз сунешься в мою частную собственность и посмеешь угрожать мне или моей семье» из текстового сообщения «Знаю что ФИО5 этот чат читает очень внимательно, поэтому официально заявляю - еще раз сунешься в мою частную собственность и посмеешь угрожать мне или моей семье - получишь большую драку. Я удар держать умею, жизнь научила. Не сомневайся. И угрозы свои засунь в свою ж…. Такой большой мальчик, а все пытаешься всем рот заткнуть. А не получится.»

- взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО5 по 100 000 рублей с каждого;

- обязать ФИО8 и ФИО2 опровергнуть распространенную информацию в 30-дневный срок путем размещения копий резолютивной части решения суда по настоящему делу на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Сборщик», улицы №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Сборщик».

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО5 просила отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТ «Сборщик» – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила исковое заявление удовлетворить, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, или сообщение в той или иной форме, в том числе, в устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления СНТ «Сборщик», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-11).

В целях размещения информации для садоводов в программе-мессенджере «Viber» на телефоне подвижной сотовой связи создана группа «СНТ Сборщик», администратором группы под именем (никнеймом) «Vip» является ФИО3, номер телефона +№.

ФИО4 является участником группы СНТ «Сборщик» под именем (никнеймом) «Роза», номер телефона +№.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками посредством программы-мессенджеры «Viber» в группе «СНТ Сборщик» размещены сообщения следующего содержания:

«Эх и ФИО6... Он не упомянул сколько выходных дней мы просидели в офисе проводя собрание? Он не упомянул сколько его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт? Он не упомянул что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение? Он не сказал, что мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда? Он не рассказал, что Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц? Он не рассказал, что предложил видеонаблюдение не имея никакого предложения? Он не рассказал про то, когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт? Он не рассказал почему не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим? Это он хорошо придумал: обгадившись, обвинить людей в отсутствии работы..»;

«Так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателями праздник»;

«А происходить будет как всегда - 2 миллиона в прошлом году перекрыли же, а могли взносы меньше сделать»;

«А может не нервный, а как всегда под шофе?»;

«Неужели мы и на следующий год останемся с этим пьющим председателем, любителем праздников за счет дачников? Есть ли какая то надежда его переизбрать? Или всё куплено и это невозможно..?»;

«Пьяные выходки председателя говорят сами за себя - даже грязью поливать не надо, и так в говне весь. Так себя вести с людьми, запугивать, оскорблять, в том числе и женщин - да на фиг он нужен со всеми своими хорошими делами, если к нему даже обратится нельзя, телохранителями обложился»;

«Знаю что ФИО5 этот чат читает очень внимательно, поэтому официально заявляю - еще раз сунешься в мою частную собственность и посмеешь угрожать мне или моей семье - получишь большую драку. Я удар держать умею, жизнь научила. Не сомневайся. И угрозы свои засунь в свою ж…. Такой большой мальчик, а все пытаешься всем рот заткнуть. А не получится».

На основании протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО12, установлено, что данная информация в виде текстовых сообщений размещена в программе – мессенджере «Viber» в группе «СНТ Сборщик» пользователями с номерами телефонов +№ под именем (никнеймом) «Vip» и +№ под именем (никнеймом) «Роза» (т. 1 л.д. 52-96).

Возражения ответчика ФИО3 о том, что представленный протокол осмотра доказательств является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, судом отклоняются, поскольку подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке.

Содержание представленного протокола осмотра доказательств отвечает требованиям, установленным в пунктах 3.3.1 - 3.3.4 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами, утвержденных решением Правления ФНП, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Нотариальный протокол содержит сведения:

- место и дату составления процессуального документа;

- фамилию, имя и отчество нотариуса;

- наименование нотариального округа;

- дату, время начала и окончания совершения действий по обеспечению доказательств и место их совершения;

- основание совершения нотариального действия (информация о заявлении);

- сведения об основаниях безотлагательности совершения действий по обеспечению доказательств, послужившей основанием для их совершения без извещения сторон и заинтересованных лиц;

- сведения о технических средствах, использовавшихся при совершении нотариального действия;

- описание последовательности действий нотариуса в процессе обеспечения доказательств и полученный результат, с указанием на то, что на открывшемся экране нажимается активная строка «СНТ Сборщик», строка «Данные Vip», строка «Данные 8-30 Роза», переходят и фиксируют содержание экрана, путем одновременного нажатия кнопки «блокировка» и сдвоенной кнопки регулировки громкости; какие действия были произведены на открывшемся экране (пролистывания экрана сверху вниз); фиксация интересующих заявителя сообщений в СНТ «Сборщик».

Ссылка ответчика на нарушение пунктов 2.2.1-2.2.4 несостоятельна, поскольку данные положения Методических рекомендаций регулируют рекомендуемое содержание заявления об обеспечении доказательств, а не содержание процессуального документа, составляемого нотариусом в результате осмотра доказательств.

Подлежащими отклонению суд находит и возражения ответчика о нарушении порядка осмотра доказательств, предусмотренных п. 5.2 вышеназванных Методических рекомендаций.

Согласно абз. 1-3 п. 5.2 Методических рекомендаций доказательства в сети Интернет осматриваются нотариусом, как правило, в помещении нотариальной конторы, с использованием имеющихся у нотариуса каналов связи с сетью Интернет, личного компьютера и программного обеспечения.

В тех случаях, когда по тем или иным причинам это невозможно или затруднительно (например, осмотр письменных доказательств в личном кабинете сайта в сети Интернет с использованием электронной подписи заявителя, которую по требованиям безопасности запрещается выносить с места работы), допустимо использовать технические и программные средства, предоставленные заявителем, с указанием данного обстоятельства и причин их использования в протоколе осмотра.

Для осмотра переписки в мессенджерах заявитель может предоставить нотариусу используемое для обмена сообщениями в соответствующем мессенджере коммуникационное устройство заявителя - смартфон, планшет, ноутбук, либо логин, пароль или иные средства (QR-код, код доступа и др.) для получения доступа к переписке в мессенджере со стационарного компьютера.

Из протокола осмотра доказательств видно, что в помещении нотариальной конторы заявителем ФИО5 нотариусу для осмотра доказательств, полученных по сотовой связи в виде текстовых сообщений в программе – мессенджере «Viber», предъявлен мобильный телефон заявителя Samsung Galaxy A52, цвет черный. Для проведения осмотра указанных доказательств, включая получение доступа к сети, вывода изображения и распечатывание настоящего протокола (приложений к нему), служили технические средства, установленные в нотариальной конторе: компьютер РС9, центральный процессор Intel (R) Pentium (R) CPU G4600 @ 3.60GHz, объем оперативной памяти 7,8 ГБ, жесткий диск Samsung SSD 860 EVO 250GB на котором установлена операционная система: Майкрософт Windows 10 Pro, монитор: Dell SE2422H (HDMI), EPSON L312 Series. Для фиксации Приложения 1 был использован мобильный телефон iPhone 14 Pro Max, операционная система iOS 16.01.1 (страница 2 протокола).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений, которые истец просит признать порочащими и не соответствующими действительности, подтвержден представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, удостоверенным и зарегистрированным в реестре №-н/63-2024-7-1627 нотариусом <адрес> ФИО12

Указанные сведения распространены в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber», открытой для лиц, вляющихся членами СНТ «Сборщик», количество которых составляет 1 117 участников, то есть публично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (далее – ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости специальных познаний, в частности для установления характера распространенной информации, то есть установления того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением в случае неоднозначности формулировки оспариваемых сведений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-лингвиста №/ЧД ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» на исследование было представлено 8 фрагментов (спорных сообщений, размещенных в группе СНТ «Сборщик») следующего содержания:

- фрагмент 1: «Эх и ФИО6... Он не упомянул сколько выходных дней мы просидели в офисе проводя собрание? Он не упомянул сколько его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт? Он не упомянул что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение? Он не сказал, что мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда? Он не рассказал, что Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц? Он не рассказал, что предложил видеонаблюдение не имея никакого предложения? Он не рассказал про то, когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт? Он не рассказал почему не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим? Это он хорошо придумал: обгадившись, обвинить людей в отсутствии работы..».

Спорный фрагмент 1, размещённый ответчиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 32 мин., состоит из 8 частей:

«его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт»;

«сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение»;

«мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда»;

«Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц»;

«когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт»;

«не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим»;

«это он хорошо придумал: обгадившись, обвинить людей в отсутствии работы».

- фрагмент 2: «Так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателями праздник»;

- фрагмент 3: «Вот и мы гадаем о сумме, пред же не говорит…»;

- фрагмент 4: «А происходить будет как всегда (4.1) - 2 миллиона в прошлом году перекрыли же (4.2), а могли взносы меньше сделать (4.3)»;

- фрагмент 5: «А может не нервный, а как всегда под шофе?»;

- фрагмент 6: «Неужели мы и на следующий год останемся с этим пьющим председателем, любителем праздников за счет дачников? Есть ли какая то надежда его переизбрать? Или всё куплено и это невозможно..?»;

- фрагмент 7: «Пьяные выходки председателя говорят сами за себя - даже грязью поливать не надо, и так в говне весь. Так себя вести с людьми, запугивать, оскорблять, в том числе и женщин - да на фиг он нужен со всеми своими хорошими делами, если к нему даже обратится нельзя, телохранителями обложился»;

- фрагмент 8: «Знаю что ФИО5 этот чат читает очень внимательно (8.1.1), поэтому официально заявляю (8.1.2) - еще раз сунешься в мою частную собственность и посмеешь угрожать мне или моей семье (8.1.3) - получишь большую драку (8.1.4). Я удар держать умею, жизнь научила. Не сомневайся. И угрозы свои засунь в свою ж…. Такой большой мальчик, а все пытаешься всем рот заткнуть (8.2). А не получится».

По первому вопросу: в спорном фрагменте 8 содержится негативная информация о ФИО5 как о человеке.

По второму вопросу: в спорных фрагментах 1-7 содержится негативная информация о ФИО5 как о председателе СНТ «Сборщик».

По третьему вопросу: негативная информация содержится в следующих формах:

- в форме утверждения о фактах: фрагменты 1.1-1.7; 2.2 и 2.3; 3; 4.2; 4.2.2-4.2.3; 4.3-4.4; 5; 6; 7;

- в форме мнения: фрагмент 1.8; 4.1-4.3; 8.2;

- в форме предположения: фрагмент 5;

- в форме скрытого утверждения о фактах: фрагмент 2; 5; 8.1.3.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО24 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, на вопросы пояснила, что под формой скрытого утверждения о фактах (имплицитное утверждение о фактах) понимается способ выражения информации, при котором сведения не выражены непосредственно в смысле высказывания, но могут быть восстановлены путем дополнительного анализа семантики высказывания и контекста его употребления. Негативная информация, высказанная в отношении деловых качеств ФИО5, как председателя СНТ, который без дополнительного побуждения со стороны членов правления не совершает необходимых для СНТ действий по решению насущных вопросов, самолично проводит «тендер на монтаж забора» и принимает решение, выгодное для него лично, которое позволяет ему разделить и незаконно присвоить часть денег СНТ, несмотря на то, что имелось другое предложение, более выгодное для СНТ, что расходы СНТ регулярно завышены, что неблагоприятно для дачников, председатель СНТ «Сборщик» регулярно употребляет алкоголь, изложена в форме утверждения о фактах. В высказывании 7.1 содержится информация о том, что ФИО5, как председатель СНТ «Сборщик», в пьяном виде совершает поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения. Данная информация представлена в нецензурном виде.

Заключение эксперта суд находит полным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, противоречий в выводах эксперта не имеется, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

С учетом экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что информация, изложенная ФИО8 и ФИО2 в фрагментах:

«Это он хорошо придумал: обгадившись, обвинить людей в отсутствии работы»;

«А происходить будет как всегда», «а могли взносы меньше сделать»;

«Такой большой мальчик, а все пытаешься всем рот заткнуть», выражена ответчиками в форме мнения и не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности, а также не имеет признаков неприличной формы выражения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания не подпадают под правое регулирование ст. 152 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части сведений, изложенных во фрагментах 1-7, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчики в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» бесплатной программе -мессенджере «Viber» публично распространили текстовые сообщения, в которых содержится негативная информация о ФИО5, о председателе СНТ «Сборщик», которым также является ФИО5, в форме утверждения о фактах, не соответствующие действительности.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что оспариваемая истцом информация в том числе, в части угроз со стороны ФИО5, его вызывающего поведения, компенсации дачниками электроэнергии, потраченной на праздник, о сумме, потраченной на праздник, о том, что в прошлом году перекрыли 2 миллиона, соответствует действительности.

Указанные возражения судом проверены и отклоняются в силу следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Наряду с этим, ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства того, что оспариваемые истцом сведения, в том числе, что ФИО5, как председатель СНТ должным образом не осуществляет необходимую деятельность для решения насущных вопросов для СНТ, что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить (присвоить) деньги СНТ, что так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателем праздник, что председатель СНТ «Сборщик» регулярно употребляет алкоголь, в пьяном виде совершает поступки, противоречащие общепринятым правилам поведения (выходки), любитель праздников за счет дачников, что ФИО5 ранее проникал без приглашения ФИО2 на ее частную собственность, угрожал ей и ее семье, соответствуют действительности, ответчики суду не представили. Обстоятельств наличия судебных актов о признании истца виновным в совершении мошенничества, присвоения или растраты судом не установлено.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сборщик» за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия в результате проведения контрольно - ревизионных мероприятий пришла к заключению о том, что нарушений и злоупотреблений не выявлено. Товарищество не имеет долгосрочных и просроченных задолженностей перед бюджетом и контрагентами. Расходы, осуществляемые Товариществом, документально подтверждены и соответствуют перечню, утвержденному в смете расходов Товарищества.

Ссылка ответчика ФИО3 на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Сборщик» за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке «Расход и оплата электроэнергии» указано о том, что «В результате не дополучено за электроэнергию 3 095 806,59 рублей. Дефицит приходится покрывать из членских взносов из других статей бюджета» не свидетельствует о том, что указанный документ является подтверждением того, что праздники в СНТ «Сборщик» компенсируются за счет дачников, что расходы СНТ регулярно завышены.

Из данного акта следует, что при проверке расходов и оплаты электроэнергии, ревизионной комиссией установлено, что АСНТ «Ставрополь» выставило счетов за фактически потребленную электроэнергию на сумму 11 634 188,06 рублей. Поступило за электроэнергию от членов кооператива 8 290 169,84 рублей. В результате не дополучено за электроэнергию 3 095 806,59 рублей. При этом обстоятельства того, что перерасход или неучтенный расход электроэнергии, в результате которого не дополучены денежные средства, произошел в результате неправомерных действий председателя, в том числе в результате проводимых СНТ праздников, в выводах комиссии не имеется.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что договор с Тольяттиэнергосбыт заключает председатель СНТ ФИО5, что летом 2024 года в частном порядке обращался к нему по вопросу модернизации въезда, в июне 2024 года просил председателя начать работы по отсыпке улиц, предложение по видеонаблюдению с расчетами сумм, не видел, от ФИО5 слышал, что если он уйдет с должности председателя, то заберет свой легковой автомобиль, что председатель обещал составить график приема садоводов, но не составил, что оборудование, работающее на праздниках СНТ, подключалось к общей сети, не могут являться доказательством того, что изложенные сведения о председателе соответствуют действительности, поскольку не подтверждают противоправного поведения председателя.

Проанализировав форму изложения сообщений, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, суд приходит к выводу о том, что в целом оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23 (фамилия до заключения брака – ФИО25) Е.А. о наличии угроз расправы со стороны председателя СНТ «Сборщик» ФИО5, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку ФИО14 является супругом ответчика ФИО2, ФИО15 не представил суду доказательств угрозы и незаконного задержания (постановления о возбуждении уголовного дела) ФИО5 Свидетели ФИО16, ФИО17 не являются членами СНТ «Сборщик», в чате Товарищества не состояли, опровергаемые истцом сообщения не читали. В подтверждение своих показаний о наличии угроз со стороны председателя СНТ «Сборщик» ФИО5 доказательств (постановления о возбуждении уголовного дела) не представили.

Кроме того, показания свидетелей в указанной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного повреждения путем поджога, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 67 УК РФ, следует, что по обращению ФИО21 по факту возгорания бани на ее участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Простор», ДД.ММ.ГГГГ, были опрошены ФИО18, ФИО5, ФИО19, в ходе опроса причастность данных граждан не установлена. Проведенные мероприятия, направленные на установление свидетелей произошедшего, и лица, совершившего данное преступление, положительного результата не получено. Осуществлялся телефонный разговор с экспертом ФИО20, который пояснил, что возможным источником зажигания в данном случае являются тлеющие остатки табачных изделий, искры различного рода, частички раскаленного металла. В выводах пожарно-технической экспертизы указано, что определить условия, способствующие развитию пожара экспертным путем, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ УП ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отсутствие в действиях ФИО5 состава преступления. В ходе проведенных мероприятий была опрошена ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. находилась в здании Автозаводского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>. В коридоре, где также находился председатель СНТ «Сборщик» ФИО5 и остальные лица, участвующие в судебном разбирательстве между СНТ «Простор» и ПО «Объединение», ФИО5 словесно в коридоре угрожал сжечь бани и дачи, если они не «закроют рты», и ФИО21 боится за свое имущество, так как были угрозы и в ее адрес.

Письменных доказательств того, что в спорный период председатель СНТ «Сборщик» ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в материалы дела не представлено, медицинское освидетельствование ФИО5 не проводилось.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО «НТД» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете врача-нарколога ГБУЗ СО «НТД» не состоит.

Свидетель ФИО22 подтвердила изложенные свидетелем ФИО15 обстоятельства того, что в июне-июле 2025 года председатель СНТ «Сборщик» ФИО5 преграждал ФИО15 дорогу, не давая уехать с улицы, до приезда полиции. Угроз, в том числе в ее адрес, ФИО5 не высказывал.

Возражения ФИО10 о том, что ФИО2 выразила мнение большого количества собственников дач ПТО, которые когда-либо сталкивались с ФИО5, с его запугиванием, и являясь матерью участника СВО она высказала свое обоснованное мнение о том, что не надо проводить праздники, а необходимо оказать помощь бойцам СВО, судом отклоняются, поскольку члены СНТ «Сборщик» не уполномочивали ФИО2 на изложение мнения в чате СНТ «Сборщик» о ФИО5, а сообщения о не проведении праздников на территории СНТ, ФИО2 в оспариваемых истцом текстах, не размещались.

При этом допустимых доказательств наличия угроз со стороны ФИО5 (постановления о возбуждении уголовного дела, приговора о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено не было.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что сведения, размещенные ответчиками ФИО3, ФИО2 в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber» в отношении ФИО5 не соответствует действительности, представлена в оспариваемых текстах в форме утверждения о фактах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчики, размещая в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber» текстовые сообщение в отношении истца осознавали, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие деловую репутацию истца, поскольку формирует у третьих лиц негативное мнение о его деятельности, его недобросовестности, соответствие данных высказываний действительности ответчиками не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенная спорная информация носит негативный характер, поскольку указывает на совершение ФИО5 противоправного поступка, формирует у общества искаженную негативную оценку личности истца, в связи, с чем считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 17 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение, которого оно должно последовать.

Поскольку сведения, размещенные в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber» судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО5, требования истца об обязании ФИО3, ФИО2 опровергнуть, размещенные ими не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения текста резолютивной части решения на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ Сборщик», улицы № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит подлежащими удовлетворению.

Возражения представителя ответчика ФИО2 – ФИО10 о том, что требование истца о размещении опровержения в виде резолютивной части решения на всех информационных досках СНТ «Сборщик» противоречит требованиям ст. 152 ГК РФ и невозможно для выполнения, является позорным для ФИО2, судом отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Роскомнадзор официально заблокировал мессенджер «Viber» на территории России, в связи с чем требование опровергнуть порочащие сведений об истце в заблокированном мессенджер не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что аналогичной группы СНТ «Сборщик» в доступных мессенджерах на момент рассмотрения настоящего спора не имеется. Требовать опровержения указанных сведений в мессенджере Теlеgram в созданной истцом группе, пользователями которой ответчики не являются, означает исполнить решение самому истцу, поскольку правом размещения сообщений в такой группе предоставлено администратору, которым является истец.

Определение способа опровержения недостоверных сведений является правом истца, и такая позиция соответствует положениям ст. 12 ГК РФ о выборе способа защиты нарушенного права и пределах реализации таких прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151, п. 2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера и содержания не соответствующих действительности в отношении истца сообщений, учитывая, что сообщения были размещены в группе «СНТ Сборщик», имеющей 1 117 пользователей на момент размещения сообщений, администратором которой является ответчик ФИО3 (т. 1 л.д. 63, 67), размещение ответчиком ФИО2 информации (высказывание 7.1 заключения эксперта стр. 36) в нецензурном виде, принимая во внимание возможность влияния указанных сведений на отношения к истцу как к председателю СНТ «Сборщик», степень нравственных страданий истца, имущественное положение ответчиков, а также принцип разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом завышенным, считает возможным определить размер компенсации по 40 000 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО5 удовлетворены, с ответчиков ФИО3, ФИО2, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), то есть по 1 500 рублей с каждого из ответчиков; расходы на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства в размере 19 300 рублей, подтвержденные справкой (т.1 л.д. 51), т.е. по 9 650 рублей с каждого из ответчиков; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 545 рублей, подтвержденной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 20 272,50 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, размещенные ФИО3 в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 32 мин. «Эх и ФИО6... Он не упомянул сколько его толкали направить документы в Тольяттиэнергосбыт? Он не упомянул что сам проводил тендер на монтаж забора и «нашел лучший вариант» распилить деньги СНТ имея на руках более выгодное для СНТ предложение? Он не сказал, что мы с мая месяца возмущаемся отсутствием работ по модернизации въезда? Он не рассказал, что Александр уже месяц просит начать отсыпку улиц? Он не рассказал, что предложил видеонаблюдение не имея никакого предложения? Он не рассказал про то когда мы потребовали с него оплату взносов с некоторых участков он пригрозил забрать легковой транспорт? Он не рассказал почему не назначил график приема садоводов, мы его с зимы просим?»;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 43 мин. «Так и в этом году дачники будут компенсировать проплаченный председателями праздник)»;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 46 мин. «Вот и мы гадаем о сумме, пред же не говорит»;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 47 мин. «2 миллиона в прошлом году перекрыли же».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, размещенные ФИО4 в открытой группе с названием «СНТ Сборщик» в бесплатной программе-мессенджере «Viber»:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 17 мин. «как всегда под шофе»;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 49 мин. «Неужели мы и на следующий год останемся с этим пьющим председателем, любителем праздников за счет дачников? Есть ли какая то надежда его переизбрать? Или всё куплено и это невозможно..?»;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 31 мин. «Пьяные выходки председателя говорят сами за себя – даже грязью поливать не надо, и так в говне весь. Так себя вести с людьми, запугивать, оскорблять, в том числе и женщин – да на фиг он нужен со всеми своими хорошими делами, если к нему даже обратится нельзя, телохранителями обложился.»;

4. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 53 мин. «еще раз сунешься в мою частную собственность и посмеешь угрожать мне или моей семье».

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) опровергнуть, размещенные им не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения текста резолютивной части решения на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ Сборщик», улицы № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) опровергнуть, размещенные ею не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения текста резолютивной части решения на всех информационных досках СНТ «Сборщик», находящихся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ Сборщик», улицы № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9 650 рублей; судебной экспертизы в размере 20 272,50 рублей; государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу в ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства в размере 9 650 рублей; судебной экспертизы в размере 20 272,50 рублей; государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ