Решение по делу № 2-19910/2022 от 16.05.2023

Дело № 2-3873/2023

УИД 23RS0041-01-2022-016536-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г.Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием помощника судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "Точка Займа" был заключен договор лизинга№ №-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № №-ДКП было приобретено транспортное средство Lexus NX 200 VIN №. Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Договор лизинга №№-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, истец обратился в Басманный районный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. Решением по делу № требования истца об изъятии предмета лизинга были удовлетворены. В добровольном и принудительном порядке решение суда исполнено не было. Исполнительное производство по изъятию имщества окончено без исполнения. Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинкга в настоящее врменя находится у бывшего Генерального директора, а именно у Ответчика.

По этой причине истец был вынужден обратиться в суд для принудительного изъятия предмета лизинга из чужого незаконного владения.

Представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, ввиду согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с "условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО "Точка Займа" был заключен договор лизинга № №-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № №-ДКП было приобретено транспортное средство Lexus NX 200 VIN №.

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №- ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Точка Займа» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

Договор лизинга №№-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования были проигнорированы. Так как лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, истец обратился в Басманный районный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга.

Решением Басманного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Точка Займа», ФИО4 требования истца об изъятии предмета лизинга и его передаче истцу были удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> был выдан исполнительные лист ФС № для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако исполнительное производство было окончено без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ детяльность ООО «Точа Займа» прекращена.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом наличия вступишвего в законную силу решения Басманного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и иных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предмет лизинга находится у ответчика. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В силу ст. 302 Гражданского Кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Из установленных по делу судом обстоятельств следует, что премет лизинга выбыл из владения истца помимомо его воли и вследствие прекращения деятельности лизингополучателя, который по собственному усмотрению и вопреки принятым на себя обязательствам произвел передачу предмета лизинга ответчику, а не истцу.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, заявленный истцом требования об истребовании предмета лизинга из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>. Несение данных расходов документально подтверждено платежным поручением № от 13.07.2022г. Ввиду удовлетворения заявленных истцом требований, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) транспортное средство Lexus NX 200 VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) в АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: