РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя, указывая, что 08.03.2023г. в квартире ФИО1 по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло пролитие (с потолка капала вода, вода также текла по стенам, капала с электрических светильников, копилась на полу, протекала на нижниe этажи), вследствие дефекта кровельного покрытия, так как кровля находилась в аварийном состоянии: балки и бревна гнилые, на чердаке с поврежденной кровли свисали сосульки, на полу и стенах чердака от этого скопился лед, который начал таять, кирпичная кладка уличной стены на чердаке частично разрушена. После протеканий кровельного покрытия от стен жилой комнаты начали отслаиваться обои, на потолке и стенах наблюдалось образование грибка и плесени, пролитая стена промерзала.

Дом обслуживает АО "ДК Московского района". ФИО1 была оставлена заявка горячей линии Управляющей компании №* от 08.03.2023г. В тот же день также было составлено обращение через систему ГНС-ЖКХ в Жилищную инспекцию Нижегородской области с изложением сложившейся ситуации.

09.03.2023г. по факту протечки ФИО1 обратился в отдел жилищного фонда администрации Московского района и в управление жилищного фонда Московского района. 10.03.2023г. ФИО1 было направлено заявление в Управляющую компанию с требованием незамедлительного составления акта о протечке и выполнении ремонта кровли и ремонта его квартиры.

11.03.2023 ситуация с проливом повторилась, ФИО1 через горячую линию было оставлено дополнение к заявке №*.

15.03.2023 после получения от ФИО1 повторного требования Управляющей компанией был составлен акт о причинении ущерба, в котором указана причина пролития - течь кровли. Акт был выдан с нарушением установленных п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сроков. Вечером 15.03.2023 истцу по телефону сообщили, что акт составлен, но получить он его сможет только через 5 дней, 20.03.2023г по причине отсутствия должностных лиц, подписывающих указанный акт.

Требования о выполнении ремонта кровли и ремонта квартиры в добровольном порядке не были удовлетворены.

30.03.2023г. между ФИО1 и ООО «ЦНО «Эксперт» заключены договоры: 30/03, стоимостью 5000 руб. и 16-У/2023, стоимостью 1600 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости пострадавшего имущества. Стоимость услуг составила 6 600 рублей и оплачена истцом 30.03.2023г.

По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ***, составила 164 446,44 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 7 600 руб. Уведомление о проведении экспертизы было своевременно направлено в АО «ДК Московского района», представитель АО «ДК Московского района» ФИО4 при проведении экспертизы присутствовала.

На текущий момент, АО «ДК Московского района» никаких действий для разрешения ситуации не предпринимала. Требование о проведении ремонта в принадлежащей истцу квартире выполнено не было.

Неудовлетворительное состояние кровли, постоянный страх повторения течи, боязнь пролить соседей, ожидание визитов сотрудников ДК Московского района, Государственной Жилищной инспекции создало невозможность надолго оставлять помещение без присмотра. Ожидание в очередях, нервозность при общении с сотрудниками АО «ДК Московского района» по поводу сложившееся обстановки привели к тяжелой моральной обстановке среди всех проживающих в квартире. С 08 марта по 30 марта 2023г. (до окончания таяния снега) в жилой комнате стояли ведра, мебель была сдвинута, стены были сырыми. Сырость и затхлый запах в квартире прошли только к середине мая 2023г. Кроме того, после первого пролива потолка и стен 09.02.2022 несовершеннолетняя дочь ФИО1 (ФИО5 28.07.2012г.р.) стала постоянно болеть: вынуждена была очень часто пропускать занятия в школе по состоянию здоровья (признаки ОРЗ с высокой температурой), наблюдаясь в поликлинике 42 по месту жительства, что также оказало влияние на моральное состояние всех членов семьи ФИО1 Моральный вред истец оценивает в 75000 руб.

Истец просит суд взыскать с АО "ДК Московского района" в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере 172 046 (сто семьдесят тысячи сорок шесть) руб. 44 коп.; убытки по проведению экспертного исследования, проведенного в ООО «ЦНО «Эксперт» по договорам от 30.03.2023 в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что сумму ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЦНО «Эксперт» АО «ДК Московского района» не оспаривает. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и движимого имущества кв.№30 дома №28 по ул. 50-летия Победы АО «ДК Московского района» не намерено. С требованием истца взыскать с ответчика убытки по проведению экспертного исследования ООО «ЦНО «Эксперт» в размере 6600 руб. АО «ДК Московского района» не согласно, в связи с отсутствием подтверждения несения истцом данных расходов. В связи с отсутствием доказательств со стороны Истца о причинении ему нравственных или физических страданий просит суд отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При вынесении решения просили учитывать положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер компенсационного характера (выплаты штрафа, согласно Закону о защите прав потребителей) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей; отказать в удовлетворении требований относительно убытков по проведению экспертного исследования ООО «ЦНО «Эксперт» в размере 6600 руб. в связи с отсутствием подтверждения несения истцом данных расходов, отказать в удовлетворении требований относительно взыскания компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск посчитал обоснованным, подтвердил, что в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, произошло пролитие. В квартире проживает его дочь с семьей. Ущерб причинен истцу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Третье лицоУправление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в суд представителя не направил, извещены надлежащим образом. Представили письменное заключение, согласно которого ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет лицо, осуществляющее содержание дома, то есть управляющая компания. Она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи, с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, законодательством на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются ФИО1 (доля в праве 1/3) и ФИО2 (доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013г.

08 марта 2023 г. в 13:56 произошло пролитие ***, о чем 15.03.2023г. комиссией АО «ДК Московского района» был составлен акт о причиненном ущербе, причина пролития: течь с кровли. В комнате площадью 15, 4 кв.м. на потолке имелись незначительные разводы и трещины, на стенах имелись желтые разводы, на полу наблюдается вздутие. В зоне пролития – ковер (2х3), разводы на тыльной стороне.

Организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится вышеупомянутая квартира, является АО «Домоуправляющая Компания Московского района».

08.03.2023 истцом была подана заявка на горячей линии Управляющей компании и направлено обращение через систему ГНС-ЖКХ в Жилищную инспекцию Нижегородской области с изложением сложившейся ситуации.

09.03.2023 по факту протечки ФИО1 обратился в отдел жилищного фонда администрации Московского района и в управление жилищного фонда Московского района.

10.03.2023 ФИО1 было направлено заявление в Управляющую компанию с требованием незамедлительного составления акта о протечке и выполнении ремонта кровли и ремонта его квартиры.

11.03.2023 ситуация с проливом повторилась, ФИО1 через горячую линию было оставлено дополнение к заявке № МС0756074Т.

30.03.2023 между ФИО1 и ООО «ЦНО «Эксперт» заключены договоры по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости пострадавшего имущества.

По результатам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу ***, составила 164 446,44 руб., рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составила 7 600 руб. Уведомление о проведении экспертизы было своевременно направлено в АО «ДК Московского района», представитель АО «ДК Московского района» ФИО4 при проведении экспертизы присутствовала.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом.

Представитель ответчика не возражал против отчетов об оценке ООО «ЦНО «Эксперт», о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в качестве допустимого доказательства принять отчеты ООО «ЦНО «Эксперт» (Отчет № 16-У/23/и № 1191-СТД/НН) и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в сумме 172 046,44 руб. (164 446,44+7 600).

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что его квартира и имущество были повреждены пролитием, в результате повреждений, связанных с негативным воздействием воды, истцу причинен материальный ущерб, который не был возмещён ответчиком в добровольном порядке, истец вынужден были обратиться в суд за защитой своих прав, что также связано с определенными эмоциональными переживаниями с его стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. Сумму в 75000 руб. суд считает завышенной, поскольку доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца либо его несовершеннолетнему ребенку действиями ответчика, не представлено.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 98523,22 руб. (172046,44 руб.+25000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и снизить размер штрафа до 60000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6600 руб., что подтверждается договорами *, стоимостью 5000 руб. и *-У/2023, стоимостью 1600 руб. от 30.03.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости пострадавшего имущества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 4940 руб. 92 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К.М. ***» (ИНН * в пользу ФИО1,ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения (паспорт 2215 *) стоимость материального ущерба в сумме 172 046,44 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6600 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего 263646 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4940 руб. 92 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.