Апелляционное определение по делу № 33-6590/2023 от 25.07.2023

Судья: Антипова И.М. Дело №33-6590/2023 (2-903/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД 42RS0013-01-2023-000701-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Сучковой И.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

участием прокурора Давыденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года

по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», Публичному акционерному обществу «Распадская», Акционерному обществу «Объединенная угольная компания» Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ПАО «Южный Кузбасс»), Публичному акционерному обществу «Распадская» (ПАО «Распадская»), Акционерному обществу «Объединенная угольная компания» Южкузбассуголь» (АО «ОУК «Южкузбассуголь») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% <данные изъяты>

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила: ПАО «Южный Кузбасс» - <данные изъяты>%; ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%; АО «ОУК «Южкузбассуголь» - <данные изъяты>%.

Также в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание <данные изъяты>

Произведенные ответчиками на основании соглашений выплаты компенсации морального вреда в связи с установленными профессиональными заболеваниями не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.1101 ГК РФ, не компенсируют физические и нравственные страдания в полной мере.

Последствия производственных заболеваний причиняют нравственные и физические страдания. Он испытывает болевые ощущения верхних конечностей, из-за постоянных болей не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинает болеть спина. Не может более вести активный образ жизни, состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию (радикулопатия) с ПАО «Южный Кузбасс»: в размере 269 049,41 рублей; с ПАО «Распадская» в размере 230 205,05 рублей; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 9 809,68 рублей; компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию (полинейропатия) с ПАО «Южный Кузбасс»: в размере 255 196,57 рублей; с ПАО «Распадская» в размере 245 099,36 рублей; с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в размере 10 936,17 рублей;

Также просит взыскать с ответчиком расходы по оказанию юридических услуг солидарно в размере 10 000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.04.2023 с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 147 645,98 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей; с ПАО «Распадская в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 165 204,41 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 4000 рублей; с АО «ОУК « Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вред в размере 7 445,85 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 1000 рублей. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ содержит нормы трудового права и направлено на регулирование социально-трудовых отношений и в силу статья 22, 45, 48 ТК РФ, является обязательным правовым актом для применения организациями угольной промышленности, к числу которых относится ПАО «Южный Кузбасс».

Ссылаясь на положения п 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, п. 10.2.2. Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2014-2016 и 2020-2022 годы указывает, что когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

На основании Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплатило истцу компенсацию в 2020 году в размере 62 150,59 руб. и в 2019 году в размере 59 203,43 руб. в счет возмещения морального вреда. Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

Добровольно выплаченные суммы компенсации морального вреда, исчисленные в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, являются достаточными, соразмерными понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также влекут прекращение данного обязательства. Кроме того, в пользу истца уже вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 152 630 руб. по делу о несчастном случае, произошедшем с истцом в 2012 году.

Также указывает, что у истца помимо профессиональных заболеваний имеются общие, поэтому невозможно в полной мере оценить действительно ли именно из-за профессионального заболевания истец испытывает физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на положения ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., истцом ФИО1 принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных факторов на предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе на предприятиях ответчиков.

В период работы на предприятиях ответчиков у истца развились профессиональные заболевания:

- <данные изъяты>, установлено актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению МСЭ впервые в ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- <данные изъяты>, установлено актом о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению МСЭ утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал подземный ГРОЗ, подвергался воздействию опасных факторов в течении <данные изъяты>.

По заключениям врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истцу профессиональными заболеваниями исходя из периодов работы в особых условиях и общего стажа воздействия вредных факторов:

- <данные изъяты>: ПАО «Южный Кузбасс» (правопреемник ОАО «Шахта им. В.И. Ленина», Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им. В.И. Ленина», Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля») - <данные изъяты>%; ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%; АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» (правопреемник ОАО «Шахта «Томская-Н») - <данные изъяты>%;

- <данные изъяты>: ПАО «Южный Кузбасс» (правопреемник ОАО «Шахта им. В.И. Ленина», Филиал ОАО «Южный Кузбасс» - «Шахта им. В.И. Ленина», Филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля», ОАО «Разрез «Сибиргинский») - <данные изъяты>%; ПАО «Распадская» - <данные изъяты>%; АО «ОУК «ЮЖКУЗБАССУГОЛЬ» правопреемник ОАО «Шахта «Томская-Н») - <данные изъяты>%.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 59 203 рубля.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 62 150 рублей 59 копеек.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 28 500 рублей 64 копейки.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 27 794 рубля 95 копеек.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК Южкузбассуголь» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 1 063 рублей 83 копеек.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК Южкузбассуголь» выплатило истцу в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 990 рублей 32 копеек.

Также из материалов дела следует, что в связи с профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

Установив совокупность указанных обстоятельств, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 63 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец имеет право на получение компенсации морального вреда, а ранее выплаченные компенсации ответчиков не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Придя к таким выводам и учитывая ранее произведенные ответчиками выплаты в счет компенсации морального вреда, процент вины каждого ответчика в возникновении заболеваний истца, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности по каждому из профессиональных заболеваний в следующем размере:

- с ПАО «Южный Кузбасс» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в сумме 75 849 рублей 41 копейка, по профессиональному заболеванию полинейропатия <данные изъяты> - 71 796 рублей 57 копеек;

- с ПАО «Распадская» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в сумме 79 705 рублей 05 копеек, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> - 85 499 рублей 36 копеек;

- с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по профессиональному заболеванию <данные изъяты> в сумме 3509 рублей 68 копеек, по профессиональному заболеванию полинейропатия <данные изъяты> - 3 936 рублей 17 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, а также представленными в дело платежными документами.

Решение суда представителями ПАО «Распадская» и АО «ОУК «Южкузбассуголь» не обжаловано, в связи с чем оснований для проверки его законности в части взысканных с данных ответчиков денежных сумм у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «УК «Южный Кузбасс» судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 и учитывая, что факт причинения вреда здоровью истцу подтвержден и вина ответчика установлена, исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда ФИО8 заявлены правомерно.

То обстоятельство, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации, ответчик не оспаривает. Выплата компенсации ПАО «Южный Кузбасс» свидетельствует о признании ответчиком права истца на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «Южный Кузбасс» выплата истцу компенсации морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировал представленные медицинские документы, пояснения сторон и установив, что истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с развитием и последствиями развития профессиональных заболеваний, связанных с тяжестью трудового процесса, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, пришел к правомерному выводу о недостаточности выплаченной ранее компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует тем обстоятельствам и критериям, которые учел суд при определении размера данной компенсации, а также соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации в сторону уменьшения, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами является разумным, справедливым и определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца, исходя из степени вины причинителя вреда, как-то предусмотрено нормами действующего законодательства.

Судом верно указано на то, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, а запрет на взыскание компенсации в размере, большем чем это определено отраслевым соглашением и коллективным договором, приведет к нарушению права работника на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, включая время подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, не требует сбора дополнительной доказательной базы, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ПАО «Южный Кузбасс» взыскана компенсация морального вреда, причиненного производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность настоящего решения суда первой инстанции, учитывая иной предмет и основания иска.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.В. Вязникова

И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.