Решение по делу № 2-2416/2025 от 11.07.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2024-008322-80

Дело № 2-2416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО 12,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО 7, представителя истца ФИО 10 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО 3, действующей на основании ордера, представителя ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО 18, представителя третьего лица УФК по Волгоградской области – ФИО 19, представителя третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте ФИО 6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 10 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к МЧС России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО 10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, ФИО 2 обратились в суд с исковыми требованиями к МЧС России, МВД России, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании иска указали, что П., ФИО 5, являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО КУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области, совершили превышение должностных полномочий, в связи с чем на основании Приговора Дзержинского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

ФИО 4, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции ФИО1 линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства причинившие тяжкие последствия, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за совершение вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу.

Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибли 11 человек, в том числе ФИО 13 (по отношению к ФИО 14 мать, по отношению к ФИО 2 – дочь), ФИО 15 (по отношению к ФИО 1, отец, по отношению к ФИО 2 и ФИО 10 зять), ФИО 11 (по отношению к истцу ФИО 1 родной дядя (брат матери), по отношению к ФИО 2 и ФИО 10 – сын).

Смертью близких людей истцам был причинен непоправимый моральный вред.

В связи с чем, просят взыскать с МВД России, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО 1, в счет компенсации морального вреда гибелью отца ФИО 15 №..., с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области компенсацию морального вреда вследствие гибели дяди ФИО 11 в размере №... руб.;

Взыскать с МЧС России, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда вследствие гибели зятя ФИО 15 в размере №... руб.;

взыскать с МВД России, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда вследствие гибели зятя ФИО 15 в размере №... руб.;

взыскать с МВД России, УФК по Волгоградской области в пользу ФИО 10 в счет компенсации морального вреда вследствие гибели зятя ФИО 15 в размере №... руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования ФИО 10, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 10, действующей в интересах ФИО 1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере №... руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере №... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере №... руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 10 компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере №... руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО 10, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 к ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

Производство по делу в части требования ФИО 10, действующей в интересах ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в счет гибели дяди ФИО 11 оставлено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО 10, действующей в своих интересах и интересах ФИО 1, ФИО 2 к МЧС России, ГУ МЧС России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Третий абзац резолютивной части решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «Взыскать Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере №... руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО 10, действующей в интересах ФИО 1 к Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с гибелью дяди ФИО 11 отменено, направлено исковое заявление в данной части в суд первой инстанции для выделения из материалов гражданского дела и самостоятельного рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Волгоградской области и МЧС России в лице представителя по доверенности ФИО 16, апелляционную жалобу УТ МВД России по ПФО в лице представителя по доверенности ФИО 17 и апелляционная жалоба ФИО 10 без удовлетворения.

Истец ФИО 10 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Доверили представление своих интересов ФИО 3

Представитель истца ФИО 10 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО 3, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме в части требований к МЧС России в связи со смертью дяди ФИО 11

Представитель ответчика МЧС России и третьего лица ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО 18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу. В случае удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда просила снизить указанный размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области – ФИО 19, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала исковые требования необоснованными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО 6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, размер компенсации морального вреда завышенным.

Участвующий в деле прокурор ФИО 7 в заключение полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица МВД России, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО 4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО 5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо П., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо ФИО 20, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истцов на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников и близких лиц.

Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст.151 ГК РФ морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

Таким образом, круг близких родственников, определенных в п.4 ст.5 УПК РФ, не исключает другого юридически значимого определения п.3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают зятья и невестки.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления ООО «Пристань» прочей вспомогательной деятельности водного транспорта на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., без оформления соответствующих документов, хранилось и эксплуатировалось маломерное судно – плавучая дача марки «Елань 12», снятое ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета маломерных судов.

В связи с отсутствием контроля за выходом в плавание и возвращением на базу маломерных судов, около 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования и документа на право пользования судном, с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека, беспрепятственно вышел на воду с указанной базы в качестве судоводителя, на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р 83-60 ВИ и находясь на воде, управлял судном, в течение указанной даты. В период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил 2551 км судового хода.

Двигаясь в указанном направлении и находясь на судовом ходу аквартории ..., в зоне имеющейся отметки №... км, на расстоянии №... м от правого берега и №... м от берега острова Голодный, вследствие нарушения правил судовождения, ФИО 8 управляя плавдачей «Елань 12» допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплоход «Капитал Вечеркин» в результате 10 пассажиров плавдачи «Елань 12» и сам судоводитель маломерного судна ФИО 8 скончались от утопления на месте происшествия.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО 8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «Елань 12» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий ФИО 8, нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» П. и ФИО 5, разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: г. Волгоград, ... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ П. и ФИО 5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

ФИО 9, являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

В результате сознательного нарушения ФИО 20 требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО 8 не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном в отсутствии судового билета беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

ФИО 4, исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции ФИО1 линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу.

В результате бездействия ФИО 4, являющегося должностным лицом в отношении ранее ему знакомого ФИО 8 по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, в связи с не проведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением ФИО 8

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание нарушает неимущественное право на семейные связи.

Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как видно из установленных обстоятельств П. и ФИО 5 признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», государственная инспекция по маломерным судам Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий входит в систему Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

В систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения организации МЧС России.

Таким образом, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» является структурным подразделением ГУ МЧС России по Волгоградской области, а ответчиком по делу МЧС России.

Принимая во внимание, что П., ФИО 5 являлись должностными лицами МЧС России, разрешили эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершив должностное преступление повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей с учетом опасности действий других лиц, создавших условия гибели потерпевших, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в пользу ФИО 1 в размере №... рублей за гибель дяди ФИО 11 в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 10, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к МЧС России - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда причиненного гибелью дяди ФИО 11 в размере №... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 10, действующей в интересах ФИО 1 к МЧС России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением свыше №... рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.