Уникальный идентификатор дела
77RS0005-02-2024-007444-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/25 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес об освобождении имущества от ареста и по встречному иску адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля марки - марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что исполнительное производство № 116935/22/77009-ИП возбуждено 22.09.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 030708846 от 29.01.2019, выданного Головинским районным судом адрес в отношении должника фиоГ в пользу взыскателя адрес. 25.04.2024 сотрудниками СПИ Головинского ОСП, было произведено изъятие автомобиля марки марка автомобиля МУРАНО SЕ 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет черный. Истец указывает, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности с 20.07.2022 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2022 №50/0722BB, заключенного между ФИО3 и ФИО1, цена договора сумма Из договора следует, что покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере цены договора; актом приема-передачи автомобиля от 20.07.2022, по которому должник фактически передал истцу указанный автомобиль. Право собственности на автомобиль перешло к истцу с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей. Продавец ФИО3 приобрел указанный автомобиль у должника, фио на основании договора купли-продажи от 20.05.2022. На момент приобретения истцом автомобиля, никаких обременений на нем не было. Истец не зарегистрировал автомобиль на свое имя по причине того, что ей было сообщено об обеспечительных мерах, однако при проверке на сайте, информация об этом отсутствовала. Все ограничения, наложенные на автомобиль, были зарегистрированы после приобретения истцом автомобиля. Истец полагает, что наложение ареста на автомобиль является незаконным и нарушающим её права. В связи с чем, просит суд освободить от ареста автомобиль марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, приостановить реализацию автомобиля в рамках исполнительного производства № 116935/22/77009-ИП, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, возместить за счёт бюджета уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Ответчик адрес обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в обоснование иска указав, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство №116935/22/77009-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 030708846 от 29.01.2019, выданного на основании решения Головинского районного суда адрес по делу №02-4490/15, вступившего в законную силу 30.10.2019, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ООО «Альпина» и ФИО2 в пользу ООО «ФК «Лайф (правопредшественник адрес) сумма в размере сумма До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Указано, что ФИО1 не предпринимались действия по оспариванию запретов, действий(бездействий) пристава в рамках ИП № 89240/2277009-ИП, а также не оспаривались запреты, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП с даты возбуждения указанных Исполнительных производства до момента изъятия ТС должника. Полагает, что в действиях должника ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), выраженные, в том числе, в заключении ничтожных сделок (ст. 166-168, 170 ГК РФ), с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в ходе исполнительного производства. На основании изложенного, просит суд признать ничтожными сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 с ФИО3 и с ФИО1, применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата спорного автомобиля в собственность ФИО2
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Ответчики ФИО2, ФИО3, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №4 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 3766767/21/77050-ИП на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №68 адрес в отношении ФИО2, паспортные данные В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.07.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
20.05.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Сведений о страховании гражданской ответственности новым собственником транспортного средства ФИО3, материалы дела не содержат.
20.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Иногосстрах», что подтверждается страховым полисом XXX№0256040335 от 29.07.2022, далее, с 28.08.2023 сведений о страховании гражданской ответственности ФИО1 материалы дела не содержат.
09.08.2022 года истец обратилась в ГИБДД адрес УВД адрес с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой его владельца. В регистрации транспортного средства органами ГИБДД адрес УВД адрес отказано, ввиду обнаруженных ограничений, что подтверждается материалами дела.
Далее, истец с заявлением о регистрации автомобиля в установленном порядке на свое имя в ГИБДД не обратилась, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала, доказательств, подтверждающее обратное, материалы дела не содержат. Также материалами дела не подтверждено о принятых мерах ФИО1 по оспариванию запретов, действий(бездействий) пристава в рамках ИП № 89240/2277009-ИП, а также не оспаривались запреты, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес с даты возбуждения указанных Исполнительных производства до момента изъятия транспортного средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес от 24.04.2024, в рамках исполнительного производства от 22.09.2022 №116935/22/77009-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа №ФС030708826 от 29.01.2019, выданного Головинским районным судом, наложен арест на имущество должника ФИО2
Как следует из представленных сведений Российским Союзом Автостраховщиков на запрос суда, с 11.06.2019 по 08.04.2020 собственником транспортного средства марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код значится ФИО2, 17.06.2021 по 09.02.2022 собственником транспортного средства марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код значится фио, далее с 17.06.2021 по 09.02.2021 - ФИО2, с 29.07.2022 по 28.07.2023 собственником транспортного средства марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код значится фио (л.д.168).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 002.10.2007 N 229-ФЗ).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь к первоначальным исковыми требованиями, фио указывает, что поскольку она является собственником спорного автомобиля, ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника ФИО2, который фактически владельцем автомобиля не являлся препятствуют истцу, как владельцу в настоящее время зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
Так, представленные доказательства истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) о проведенном техническом обслуживании транспортного средства как в отношении собственного имущества не могут приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие добросовестность покупателя, а именно: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доказательств о том, что истец убедился, что покупает транспортное средство у надлежащего собственника суду не представлены. Более того, допустимых и достоверных доказательств, что денежные средства в размере сумма оплачены в счет приобретаемого транспортного средства также суду не представлены.
Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств до приобретения автомобиля ФИО1 – 20.07.2022.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени транспортное средство марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код состоит на регистрационном учете на имя ФИО2, о чем истцу при должной внимательности и осмотрительности должно было быть известно, поскольку сведения о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля имелись на сайте ФССП России и Госавтоинспекции, связи с чем истцом не представлены доказательства того, что она является добросовестным приобретателем имущества.
Так, отсутствие перерегистрации автомобиля свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий, а сделка купли-продажи автомобиля была направлена на избежание обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о добросовестности истца ФИО1 при приобретении транспортного средства, в связи с чем отсутствуют основания для отмены наложенных ограничений в отношении транспортного средства марка автомобиля МУРАНО SE 3.5, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код состоящего на регистрационном учете на имя ФИО2
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая, что истец в установленном порядке право собственности на автомобиль, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 20.07.2022 и фактической передачи её автомобиля не зарегистрировала, в настоящий момент на автомобиль должника ФИО2 наложен арест в рамках исполнительного производства № 3766767/21/77050-ИП, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований адрес (истца по встречному иску) суд приходит к следующему, доказательств, подтверждающих ничтожность сделки по отчуждению автомобиля ФИО2 к ФИО3, ФИО3 к ФИО1 истцом по встречному иску не представлены. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, адрес об освобождении имущества от ареста, встречного иска адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2025 года.
Судья В.А.Фокеева