УИД-74RS0005-01-2022-002832-60
Дело № 2-47/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 марта 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Регир А.В.,
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Сулеймановой (Тихомировой) ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба в размере 161 870 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 702 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2 629 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (л.д.108-109).
В основание заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2019 года в 15 часов 30 минут у дома № 16 «а» по ул. Лазурная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару Легаси, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. Согласно административному материалу виновными в ДТП признаны ФИО2 (ФИО6), нарушившая п. 8.1 ПДД РФ и ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Истец полагает, что вина в рассматриваемом ДТП полностью (100%) лежит на ответчике ФИО4, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Легаси, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в ДТП, возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» № 15-5-53/20 от 29 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа составляет 161 870 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 9 500 руб. (л.д.108-109).
В судебном заседании истец, ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО4, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.А.А в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.174).
Третьи лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.173).
Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года в 15 час. 30 мин. возле СНТ «Металлург» по ул. Лазурная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару Легаси, гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего несовершеннолетнему Т.А.А хх.хх.хх (л.д.64-69,71,72,73,74,110).
В результате ДТП автомобиль ФИО1 (Сузуки Гранд Витара) имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя правая противотуманная фара. Автомобиль ФИО4 (Субару Легаси) имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо (л.д.65,67,68).
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Субару Легаси, гос.номер № ФИО4 в момент совершения ДТП была не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО».
Определением от 20 декабря 2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 (ФИО6). В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД указано на наличие нарушений п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 и нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО4 (л.д.65,65 оборот).
В судебном заседании ответчик ФИО4 не признала вину в ДТП от 19 декабря 2019 года, а также не согласилась с размером ущерба, указанным истцом в исковом заявлении. В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8
Разрешая возникшие противоречия сторон, суд считает, что столкновение указанных автомобилей произошло по обоюдной вине вышеуказанных водителей. При этом вина водителя ФИО1 заключается в нарушении п. 10.1., п.11.1 ПДД РФ, вина водителя ФИО4 заключается в нарушении п. 8.1. ПДД РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Так в соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из объяснений ФИО4 данных ею непосредственно после ДТП следует, что 19 декабря 2019 года около 15 час.30 мин. она управляла автомобилем Субару Легаси, гос.ном. № 66 технически исправным, принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну Т.А.А., без страхового полиса ОСАГО. В салоне пассажиров не было. Двигалась по ул. Лазурная со стороны ул. Павелецкой в сторону пос. Каштак со скоростью 60 км/ч. В районе остановки «Сад Металлург» стала притормаживать, включив поворотник налево, проехав пешеходную зону, стала поворачивать налево на перекрестке в СНТ «Металлург», в повороте услышала сигнал автомобиля, который двигался за ней автомобиль Сузуки Гранд Витара, гос.ном. №, который пошел на обгон и совершил столкновение с ее автомобилем уже при повороте, после чего она остановилась, включила аварийную сигнализацию. Очевидцев ДТП не записала.
Из объяснений ФИО1 данных им непосредственно после ДТП следует, что 19 декабря 2019 года около 15 час. 30 мин. он управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара, гос.ном. №. Двигался по ул. 2-я Павелецкая в сторону пос. Каштак со скоростью 40 км/ч. В районе СНТ «Металлург», адрес ул. Лазурная, 16, он увидел, что впереди идущие автомобили «Газель» (маршрутное такси) и автомобиль Субару Легаси, начали снижать скорость. Газель повернула к остановке, автомобиль Субару, сделал движение вправо, без включения поворота, он решил ее объехать. Включил сигнал левого поворота и продолжил движение. В это время автомобиль Субару без включения левого поворота, начал резко поворачивать налево. Он применил торможение, чтобы избежать столкновения. Столкновения избежать не удалось вследствие внезапности маневра автомобиля Субару.
В судебном заседании водители ФИО4, ФИО1 дали аналогичные объяснения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о том, что в момент ДТП находился на смене в качестве старшего смены охраны СНТ «Металлург». Момент ДТП между автомобилями Субару Легаси и Сузуки Гранд Витара он наблюдал с рабочего места. Маршрутное такси №300 притормаживало, подъезжая к остановке, сзади него двигался автомобиль Субару, который тоже начал притормаживать, для поворота налево. Следом за автомобилем Субару двигался автомобиль Сузуки, который начал совершать маневр обгона автомобиля Субару и совершил с ним столкновение. Также утверждал о том, что маневр поворота налево автомобиль Субару и маневр обгона автомобиль Сузуки начали выполнять одновременно.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как они согласуются с материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных доказательств, кто из водителей первым начал маневр обгона и поворота налево, суд приходит о наличии вины водителя ФИО1, управляющего автомобилем Сузуки Гранд Витара, который не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 совершавшей поворот налево, при этом автомобиль под ее управлением своевременно не подал сигнал поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и приступила к повороту налево, то есть ответчик ФИО4 нарушила, вышеуказанный п. 8.1 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в произошедшей аварии, как вины водителя ФИО1, так и вины водителя ФИО4
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50, поскольку допущенные обоими водителями нарушения ПДД РФ являются грубыми, в равной степени неправомерными.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Страховая выплата» которым было подготовлено заключение о стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Сузуки Гранд Витара, согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Сузуки Гранд Витара, гос.номер № без учета износа составляет 161 870 руб. (л.д.18-53).
В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 (л.д.126-164).
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 №142.5/22-СЭ от 13 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 159 100 руб. (л.д.146 об.).
У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО8 не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ФИО4 является близким родственником, а именно матерью – Т.А.А, которая управляла транспортным средством как законный владелец транспортного средства, так как Т.А.А являлся несовершеннолетним, ФИО4 являлась законным представителем Т.А.А имела возможность застраховать свою ответственность, так как все необходимые документы находились в её пользовании, в связи с чем является непосредственным причинителем вреда и обязана возместить ущерб.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, на собственника автомобиля Т.А.А в связи с чем в удовлетворении требований истца к ФИО5, суд считает необходимым отказать.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 79 550 руб. (159100х50%).
Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика ФИО4
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги телеграфа в размере 702 руб. (л.д.48,51), расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (л.д.45), которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер расходов по оценке составит 4914,44 руб. (10 000:161870 х 159100/2), размер расходов за услуги телеграфа составит 345 руб. (702:161870х 159100/2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО1 на основании договора от 08 мая 2020 года понесены расходы в размере 9 500 руб. (л.д.54).
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, частично удовлетворенные судом требования, - полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»- в размере 4668,72 руб. (9500:161870 х 159100/2).
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 2629 руб., что подтверждается чек-ордером от 16 июня 2020 года (л.д.57).
Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 1292,20 руб. (2629:161870 х 159100/2).
Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность ее использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях (л.д. 6). Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.
Также в материалах дела имеется заявление от ООО Агентство «Вита-Гарант», в котором просит взыскать с надлежащей стороны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.124).
Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 необходимо взыскать 12 717,63 руб. (25000:2:161870х159100), а с истца необходимо взыскать в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» 12 282,37 руб. (25 000 руб. – 12 717,63 руб.).
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сулеймановой (Тихомировой) ЕВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.А.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сулеймановой (Тихомировой) ЕВ, (хх.хх.хх в пользу ФИО1, (хх.хх.хх) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 668,72 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 914,44 руб., расходы по отправке телеграммы 345 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 292 руб.
Взыскивать с Сулеймановой (Тихомировой) ЕВ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 79 550 руб. начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Сулеймановой (Тихомировой) ЕВ, (хх.хх.хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», (ИНН <***> КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2020 г.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 717,63 руб.
Взыскать с ФИО1, (хх.хх.хх) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», (ИНН <***> КПП 745301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2020 г.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 282,37 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В.Регир
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года