Дело № 2-1812/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002447-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУ ФССП по г. Москве (далее – пристав) наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> (далее автомобиль), по мнению пристава принадлежащее ФИО4 Причиной наложения ареста на автомобиль явилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика суммы задолженности. Однако арест на наложен на имущество, принадлежащее истцу, а не ответчику, поскольку <ДАТА> он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Финанс лизинг трейд». Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, паспортом транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУ ФССП по г. Москве <ДАТА> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по г. Москве.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУ ФССП по г. Москве наложил запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <ДАТА> №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от <ДАТА> №, выданного <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 139782 рубля 88 копеек с должника ФИО1

В рамках заявленных исковых требований истцом, в обоснование принадлежности арестованного имущества ФИО2 представлены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного автомобиля.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО1 с <ДАТА> до <ДАТА>.

Со <ДАТА> право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на ООО «Финанс лизинг трейд» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Как усматривается из копии договора купли-продажи от <ДАТА> ООО «Финанс лизинг трейд» продало спорный автомобиль ФИО2

Согласно копии акта приема-передачи спорный автомобиль передан покупателю ФИО2 <ДАТА>.

В соответствии с копией паспорта ТС и карточкой учета транспортного средства от <ДАТА> владельцем спорного автомобиля с <ДАТА> является ФИО2

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому административному округу ГУ ФССП по г. Москве <ДАТА> в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>, автомобиль <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1812/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002447-90