Дело № 2-1416/2025

УИД 42RS0005-01-2025-001212-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

18 апреля 2025 года

гражданское дело по иску прокурора города Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Воронежа обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой города Воронежа проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что 12.12.2023 ФИО1 под воздействием обмана осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств в размере 430 000 руб. на расчетный счет №, открытый 07.12.2023 в <данные изъяты> на имя ФИО2 Получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, ответчик обязан их возвратить.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 430 000 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению прокурора города Воронежа, исковые требования в защиту интересов ФИО1 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 430000 руб. Счет, на который переведены денежные средства, проверен, переводы подтверждены. После утери карты, счет не закрыт, в связи с чем к возражениям необходимо отнестись критически. Исковые требования подтверждаются письменными доказательствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось. ФИО1 знала, что переводы со счета на счет не безопасны, совершила 4 перевода на счет ФИО2 в разное время, истец могла обнаружить ошибку, не перечислять средства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что ФИО2 карту утеряла. О перечислении денежных средств на счет не знала. Когда узнала, заблокировала счет в отделении банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в прокуратуру города Воронежа, просила обратиться в её интересах в суд по поводу перечисления в результате мошеннических действий денежных средств в размере 430000 руб. (л.д.8-9).

12.12.2023 <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 105 000 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат № <данные изъяты>

12.12.2023 <данные изъяты> ФИО1 вновь осуществлен перевод денежных средств на сумму 115 000 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

12.12.2023 <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 90 000 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

12.12.2023 <данные изъяты> ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на сумму 120 000 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат № (<данные изъяты><данные изъяты>

Осуществление данных операции по переводу денежных средств подтверждается чеками по операции (л.д. 20).

Таким образом, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет № на общую сумму 430 000 руб.

Из сведений, представленных <данные изъяты> выписки по счету следует, что счет №, открыт на имя ФИО2 07.12.2023 (л.д.22,23). 12.12.2023 на указанный счет поступили денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств № в сумме 430 000 руб. (90 000+120 000+105 000+115 000), что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1

Из ответа <данные изъяты> от 24.07.2024 следует, что счет № по состоянию на 22.07.2024 не закрыт (л.д.43).

Следственным отделом по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу 03.01.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением ФИО1 от 03.01.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.01.2024 (л.д.10,11). В постановлении отражено, что в период с 12.12.2023 по 30.12.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, под предлогом сохранения денежных средств и права владения жилым помещением, принадлежащими последней, завладело денежными средствами в сумме 2925 000 руб. и правом владения на квартиру в г. Воронеж, стоимостью 2500000 руб., принадлежащими ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.

ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу (л.д.12-14). В рамках данного уголовного дела 03.01.2024 ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что 12.12.2024 поступил звонок <данные изъяты> <данные изъяты>. Она взяла трубку, мужчина ей сказал, что является сотрудником Центрального банка, имеются попытки мошеннических действий с ее банковскими счетами. Тогда она испугалась и спросила, что ей нужно сделать, мужчина ей сказал, что необходимо снять деньги и перевести на безопасный счет. Она направилась в отделение <данные изъяты>», где со сняла все свои сбережения. Также через банкомат <данные изъяты> она сняла свои денежные средства. Ей снова позвонил мужчина <данные изъяты> <данные изъяты>, сказал, что денежные средства нужно перевести через банкомат «<данные изъяты> Находясь в адрес с помощью банкомата <данные изъяты> она 12.12.2023 в период с 19-31 час. до 21-13 час. осуществила 4 операции перевода денежных средств в сумме 430 000 руб. на расчетный счет №. После чего она направилась домой (л.д.15-19).

Выписка по счету №, открытому в <данные изъяты> ответ банка осмотрены в рамках предварительного следствия, о чем составлен протокол осмотра от 20.06.2024, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.27-31,32).

По поручению следователя СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 допрошена в качестве свидетеля. Она показала, что в конце ноября – начале декабря 2023 года она на свое имя открыла счет в <данные изъяты> получила банковскую карту. Мобильный банк она не подключала, никакие уведомления ей не приходили, но номер счета и номер карты были привязаны к её номеру телефона. На её мобильном телефоне было установлено мобильное приложение <данные изъяты> с личным кабинетом. Свою банковскую карту она никому не передавала, доступ к банковскому счету не предоставляла. В начале декабря 2023 года карта <данные изъяты> ею утеряна. Через мобильное приложение <данные изъяты> в середине декабря 2023 года она закрыла счет и удалила приложение. Перед закрытием счета историю операций не смотрела, о перечислениях денежных средств не знала. ФИО1 не знает (л.д.33-34,35,36-40).

Однако из выписки по счету № видно, что с 13.12.2023 по 15.12.2023 производился расчет в торговых, иных организациях, а 20.12.2023 произведен перевод между счетами ФИО2, в связи с чем доводы стороны ответчика об утрате банковской карты, отсутствии сведений о произведенных по счету операциях являются несостоятельными. Доказательства закрытия счета ответчиком в декабре 2023 года также отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 430000 руб. 12.12.2023 на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ФИО2 и истцом, и которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не установлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица, под воздействием обмана.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта, открыт банковский счет.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства неполучения денежных средств, зачисленных истцом на счет ответчика. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 430 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Воронежа в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова