САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Кулакова С.В., Смелянец А.В.

с участием прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Кронберг А.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ионова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шохиным С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ионова В.В. в защиту ФИО1 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не назначено.

Адвокат Ионов В.В. в защиту ФИО1 подал на приговор апелляционную жалобу, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, полагал, что имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, считал, что они не применены необоснованно, сослался на сведения о личности осужденного, наличие родителей –пенсионеров, детей и инвалидность одного из них, наличие реальной возможности трудоустройства, регистрации в <адрес>, получения гражданства, положительные характеристики, признание вины, активное способствование расследованию, молодой возраст и отсутствие судимости.

Защитник также сослался на допущенные в ходе представительного следствия нарушения, повлекшие исключение ряда доказательств, считал, что протокол обыска составлен следователем, не имеющим поручения на проведение следственных действий, полагал, что при проведении обыска были нарушены права квартиросъемщика и управляющей компании.

Защитник просил изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. транспортного прокурора Терентьев Р.О. считал доводы защитника необоснованными, полагал, что нарушений закона допущено не было, считал назначенное ФИО1 наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Ионов В.В. поддержали апелляционную жалобу, отказались от изложенной в ней просьбы изменить формулировку описания характера показаний ФИО1 Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина ФИО1 доказана показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3 об обстоятельствах получения сведений о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проведения обыска у ФИО1 и изъятия у него растительного вещества, протоколами следственных действий, в том числе обыска по месту жительства ФИО1 и осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением и показаниями эксперта Эксперт 1 о характере и массе изъятого вещества, являющегося наркотическим, другими документами дела.

Указанные доказательства, в том числе протокол обыска в жилище ФИО1, были обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

Довод защиты о проведении обыска в жилище ФИО1 и составлении протокола с нарушениями, недопустимости протокола обыска был проверен судом, обоснованно признан несостоятельным, данное доказательство правомерно использовано в приговоре. Основания для его иной, чем приведена в приговоре, оценки отсутствуют. Стороной защиты не оспаривается факт проведения обыска и составления протокола, наличие в жилище указанных в протоколе веществ, факт их изъятия. Указанная позиция защиты отражена в протоколе судебного заседания.

Из процессуальных документов и протоколов следственных действий, имеющихся в материалах дела и проверенных судом первой инстанции, следует, что обыск в жилище ФИО1 был проведен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении других лиц, следователем, входящим в следственную группу по указанному уголовному делу. Обыск был проведен в присутствии лиц, проживающих в данном жилище, в том числе осужденного. Вопреки мнению защитника не имеется оснований считать, что для участия в обыске должны были быть привлечены и уведомлены о нем юридическое лицо - собственник жилого помещения и лицо, являющееся главным квартиросъемщиком по договору социального найма, прав данных лиц проведение обыска не затрагивает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам проведения обыска в связи с обнаружением по месту его проживания наркотического средства. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска не допущено, что правильно было установлено судом первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении ФИО1 наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, являются обоснованными.

Совокупность учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств является полной, соответствует сведениям, представленным сторонами в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для признания наличия активного способствования ФИО1 раскрытию преступления и расследованию не имеется, сведения о соответствующих действиях осужденного отсутствуют, в судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанции, данные такого характера участниками судопроизводства сообщены не были.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, судом были учтены. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.64, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод об отсутствии оснований для их применения правомерен, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены и изменения приговора отсутствуют, нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи