ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П, единолично, с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Бураевой С.К., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев единолично в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
25 мая 2023 года около 19 часов, проходя мимо <адрес> ФИО1 нашёл на земле сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro», принадлежащий Г.., имея реальную возможность возвратить его собственнику, ФИО1 не стал этого делать, избавился от сим-карты, обратив телефон в свою собственность. Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Г. сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» стоимостью 14 000 рублей, в силиконовом чехле, вставленной сим-картой, и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для последней. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 98).
21 сентября 2023 года судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.
В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекается к уголовной, административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
Судом исследовано заявление потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Защитник Бураева С.К. поддержала ходатайство подзащитного, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес свои извинения.
Помощник прокурора Лаптова Н.Е. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта ФИО1 (л.д. 83), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 84-85), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 86,87), удовлетворительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 88), ответ ВВО г.Улан-Удэ о том, что ФИО1 с целью призыва на военную службу не обращался (л.д. 90), копия свидетельства об установлении отцовства в отношении Г.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 91).
Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые.
Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая Г. к ФИО1 не имеет, согласен на прекращение уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, привлеченного к уголовной ответственности впервые, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.
При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Бураевой С.К. в сумме 7020 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 2340 рублей за защиту прав в судебном заседании, выплаченная адвокату Бураевой С.К. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi note 8 pro» с защитной пленкой – считать возвращенным законному владельцу Г..
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Сандакова И.П.