УИД 66RS0002-02-2025-000434-45

Дело № 2-1600/2025

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15сентября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 442621 руб. - суммы ущерба в связи с причинением имущественного вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.07.2024 в 09:40 по адресу: <...> 247 м, по вине ответчика, поскольку, управляя автомобилем марки Лэнд Ровер, рег. знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, что стало причиной столкновения с принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем марки Фольксваген Джетта, рег. знак *** (транспортное средство или ТС), и его повреждений. Также в ДТП участвовал В.., управлявший автомобилем Школа, рег. знак ***. ФИО4 уступила право требования возмещения указанного ущерба истцу по договору уступки права требования от 02.07.2024 № ***. Согласно экспертному заключению эксперта-техника М. № 6785/24Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составит 634 321 руб. (без учета износа ТС). Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 191 700 руб.. Образовавшуюся разницу, 442 621 руб., истец просит взыскать с ответчика, а также 20000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, 13 566 руб. на оплату госпошлины, поддерживая исковые требования в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, оспаривая заявленный истцом размер ущерба, при этом, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, заявивший ходатайство о проведении экспертизы, гарантировал оплату экспертизы путем внесения денежных средств на л/с Управления судебного департамента в Свердловской области в УФК по Свердловской области в сумме 20 000 руб. по чеку от 25.03.2025. Кроме того, на основании счета от 07.05.2025 №18 ответчик произвел доплату за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. по чекам от 06.06 2025 г. (л.д. 91,153).

Определением суда от 25.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И., который по окончании производства экспертизы представил в суд ходатайство об оплате экспертизы в сумме 20000 руб. по счету от 15.07.2025 № 24С за счет денежных средств, внесенных по чеку от 25.03.2025 в депозит, которое судом удовлетворено, а также экспертное заключение от 15.07.2025 № 24042025С, согласно которому автомобиль Фольксваген Джетта, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2023 в 09:40, получил повреждения, стоимость устранения которых (на дату ДТП) по среднерыночным ценам в Свердловской области могла составить 239700 руб., а с учетом износа ТС – 164800 руб..

Вопрос о стоимости ремонта указанного ТС по Единой методике для целей исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО оставлен экспертном без исполнения из-за недостаточности материалов, необходимых для проведения объективного исследования (абз. 3 ст. 16 ФЗ-73).

Истец оспорил указанное экспертное заключение, представив в подтверждение своей позиции рецензию на него от14.09.2025, составленную экспертом-техником С., указывая на достаточность в деле информации для ответа на вопрос остоимости ремонта указанного ТС по Единой методике, полагая, что ремонтное воздействие на детали: внутреннее полотно (каркас), задняя панель указаны неверно, они подлежат замене. Наличие повреждений экспертом проигнорировано необоснованно, вывод об отсутствии его повреждений ошибочный. Заключение является неполным, недостоверным, содержит много ошибок, упущений, неточностей, не отражает реальную стоимость ТС, составлено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г.).

Однако правом ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы истец не воспользовался, хотя такое право судом разъяснено, настаивая на разрешении спора по представленным доказательствам, настаивая на удовлетворении требований в судебном заседании.

Ответчик поддержал доводы против иска, изложенные в отзыве, оспаривая заключение эксперта-техника М. № 6785/24Е, полагая, что оно незаконно, содержит в перечне ремонтных работ запасные части, не соответствующие аварийным повреждениям, заведомо несуществующие расценки на детали и работы. Просил руководствоваться при разрешении спора экспертным заключением от 15.07.2025 № 24042025С, на основании которого сумма взыскания с ответчика не может превысить 48000 руб., в связи с чем, просил учесть при распределении судебных расходов в пропорции 10,84% в пользу истца, 89,16% в пользу ответчика, в случае удовлетворения иска. При этом, ответчик настаивал на отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поддерживая позицию третьего лица ФИО4, которая представила в суд письменные возражения против исковых требований, указав, что договор уступки права требования № 5172ц между ней и ООО «Новая Линия» был заключен 02.07.2024 сразу после ДТП, когда она находилась в состоянии аффекта, по настоянию представителей ООО «Новая Линия». Уже на следующий день после его заключения, она осознала ситуацию и обратилась в ООО «Новая Линия» с целью расторжения договора и возврата ей документов, однако ей было сообщено, что уже последовало обращение в страховую компанию и справка из ГИБДД передана туда. Она забрала справку из страховой компании и вновь обратилась в ООО «Новая Линия» с требованием расторжения договора, на что получила требование об оплате 6000 руб. за выполненную работу. 24.07.2024 ООО «Новая Линия» выплатила ей 143327 руб., а не всю полученную от страховой компаниисумму страхового возмещения 191700 руб.. Оспорила довод искового заявления о том, что ФИО4 обратилась в независимую компанию и оплатила за экспертное заключение 20000 руб., отрицая данный факт, указав, что в этом не нуждалась, поскольку ремонт автомобиля был сделан ею за своими силами, за счет той денежной суммы, которую ей выплатилоООО «Новая Линия», поскольку полученнойсуммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля до того состояния, в котором оно находилось до ДТП. Полагала, что заключение эксперта-техника М. № 6785/24Е является абсурдным. Также оспорила калькуляцию стоимости ремонта ТС в экспертном заключении от 15.07.2025 № 24042025С, указав, что фактические расходы её семьи на ремонт ТС составили 72000 руб. на работы и 57700 руб. на заменяемые новые оригинальные детали, а всего 129700 руб.. Поэтому просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо без самостоятельных требований АО ГСК «Югория» о разбирательстве дела извещено, однако явку представителя в суд не обеспечило, мнение по иску не представило, ходатайств не заявило.

Оценив доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Требования иска основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда,по основанию недостаточности для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах: 02.07.2024 в09:40 по адресу: <...> 247 м водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ЛендРовер, рег. знак ***, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не правильно выбрал скорость движения транспортного средства (ТС), не учел дорожную ситуацию, допустил столкновение с находящимися впереди транспортными средствами, которые успели произвести остановку транспортных средств при обнаружении препятствий на дороге (уток), в результате чего был поврежден среди прочих автомобильФольксваген Джетта, рег. знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находившийся под её управлением.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Джетта, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО«ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ЛендРовер, рег. знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***)АО«ГСК «Югория».

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которые по запросу суда представили собранный административный материал, из которого усматривается наличие виновного, противоправного поведения ФИО3, которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Поэтому лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 02.07.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии) № ***, по которому потерпевшейуступлены истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, за вознаграждение.

В ходе судебного разбирательствауказанный договор не оспорен, при этом исполнен в части выплаты вознаграждения за уступленное право цессионарием цеденту в сумме 143327 руб., что подтверждено объяснениями Л.О.ГБ., справкой банка по операции по счету ***0282, не оспорено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Из материалов выплатного дела страховщика следует, что представитель ООО «Новая Линия»обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» и 08.07.2024 состоялся осмотр повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, рег. знак ***, 2016 г. выпуска, полученных в указанном ДТП, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра, который не оспорен, акт страховщика о страховом случае от 17.07.2024, устанавливающий страховую сумму 191700 руб., выплаченную заявителю платежным поручением от 18.07.2024 № 196468 на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 17.07.2024, заключенного между АО «ГСК «Югория»и ООО «Новая Линия», которое не оспорено.

Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не оспорен, а иной не доказан.

Из экспертного заключения от 24.07.2024 № 6785/24Е, составленного М., на которое ссылался истец при обращении в суд с иском, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 634 321 руб., однако данное экспертное заключение оспорено ответчиком, поэтому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что правильность выводов указанного заключения не подтверждена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта И. от 15.07.2025 № 24042025С по результатам судебной автотехнической экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, однако истцом и третьим лицом ФИО4 оспорено, но не опровергнуто.Поэтому принимается судом для установления размера ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения автомобиля Фольксваген Джетта, рег. знак ***, в ДТП 02.07.2024 в сумме 239 700 руб. без учета износа ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам, а с учетом износа – 164 800 руб. (расчетным путем).

Таким образом, сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 48000 руб. (239 700 – 191 700) из расчета стоимости деталей без учета износа ТС, и не составила меньшую сумму, нежели выплачено страховое возмещение (на 26900 руб.) при учете степени износа ТС, 2016 г. выпуска.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения. Поскольку привлечение причинителя вреда к ответственности по возмещению разницы между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения по смыслу закона носит исключительный характер, при доказанности реальной необходимости данных расходов. Однако в данном случае истец не является лицом, понесшим такие расходы либо лицом, которому такие расходы предстоит понести. Поскольку не является владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, рег. знак ***. Кроме того, к моменту заключения 02.07.2024 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» договора уступки права требования (цессии) № *** владелец транспортного средства не понес такие расходы и цедент ФИО4, соответственно, не передала и не могла передать цессионарию право требования их возмещения за счет причинителя вреда. Более того, ФИО4 на основании представленных ею документов, не доверять которым оснований не имеется (л.д. 160-166), доказано,что её расходы на ремонт указанного транспортного средства до первоначального состояния составили 129700 руб., что доказывает наличие иного разумного способа восстановления транспортного средства, нежели указано в расчетах специалиста и эксперта в вышеуказанных заключениях, а суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения истцу достаточно для покрытия данных расходов.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в результате возмещения истцу стоимости новых деталей по расчетной цене в указанных экспертных заключениях путем выплаты 48000 руб. сверх полученного истцом страхового возмещения, учитывая, что истец уже получил материальную выгоду от заключения указанного договора цессии в размере 48373 руб. (191700 – 143327), оплатив ФИО4 только часть страхового возмещения, на стороне истца за счет причинителя вреда наступит неосновательное обогащение, при этом не будет соблюден баланс интересов сторон спора, включая потерпевшего. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании требуемой истцом убытков, которые не ему, не цеденту ФИО4 в действительности не причинены, как установлено в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расходы истца на получение экспертного заключения № 6785/24Е, составленного М., в сумме 20000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 24.07.2024 № 6785 (л.д. 19).

Расходы истца на госпошлину по данному иску в сумме 13566 руб. подтверждены платежным поручением от 31.01.2025 № 22.

Ответчиком понесены расходы по данному делу на судебную экспертизу в сумме 40000 руб., что подтверждено чеками от 25.03.2025, от 06.06 2025 г. (л.д. 91,153).

Ответчиком понесены расходы по данному делу в сумме 45000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 26.02.2025, заключенным между ФИО3 и самозанятой ФИО2, которая представляла интересы ответчика в суде, участвуя в судебных заседаниях, подготовив и подав в суд процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, о назначении судебной экспертизы, о возмещении судебных расходов с необходимыми документами, и факт оплаты указанной суммы подтвержден чеками от 26.02.2025 на 25000 руб., от 29.03.2025 на 20000 руб. (л.д. 46,152). Признаков чрезмерности указанные расходы не имеют, учитывая существо спора, рыночную стоимость аналогичных услуг из открытых источников, затраченное время представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, объем, качество выполненной работы.

Следовательно, указанные расходы, их размер, относимость к настоящему спору доказаны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по причине предъявления необоснованного иска, расходы истца относятся на его счет, без возмещения, а указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца полностью, в сумме 85000 руб. (40000 + 45000).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3(***) в возмещение судебных расходов 85000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова