№ 7-58/2023 судья Смирнов А.А.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 19 сентября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Лаврова В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
27 июня 2023 г. защитник Лавров В.А. подал на постановление жалобу. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указал, что ФИО1 в рассмотрении дела участия не принимал. Копию постановления о назначении административного наказания не получал. О вынесенном в отношении него постановлении узнал 26 июня 2023 г. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира.
О времени и месте рассмотрения дела извещены: ФИО1 под роспись в судебном заседании 29 августа 2023 г. (л.д. 213), Т.1 (л.д. 216, 237-238) и М.1 (л.д. 216, 239) - заказными письмами с уведомлениями, ГИБДД факсимильной связью (л.д. 216-217). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Телефонограммой от 25 августа 2023 г. Т.1 сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 199). По сведениям из отдела ЗАГС администрации г. Владимира собственник автомобиля, на котором в ДТП участвовал Т.1 – Т.2 скончался в 2019 г. (л.д. 107). В связи с этим неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства и жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Лаврова В.А., поддержавших ходатайство и жалобу, прихожу к следующему.
8 сентября 2012 г. в 23 часа 30 минут произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО1 и «Ауди-80», государственный регистрационный знак ****, под управлением Т.1 Здоровью последнего причинен легкий вред. По указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведено административное расследование.
4 декабря 2012 г. дело с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Владимира.
Определением от 5 декабря 2012 г. рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2012 г. (л.д. 10).
21 декабря 2012 г. рассмотрение дела отложено на 14 января 2013 г. в связи с неявкой ФИО1 (л.д. 11).
14 января 2013 г. дело рассмотрено с участием потерпевшего Т.1 и в отсутствие ФИО1 Вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 12-13).
Согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо выслана ему в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
Если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2013 г. копия постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по адресу: **** (л.д. 17-18).
Лица, участвующие в производстве по делу, постановление не обжаловали. По данным Ленинского районного суда г. Владимира оно вступило в законную силу 29 января 2013 г. (л.д. 32).
При этом из материалов дела не ясно каким образом определена эта дата - была ли вручена копия постановления ФИО1 или имели место обстоятельства, перечисленные в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В 2019 г. дело уничтожено по истечении срока хранения (л.д. 30, 33).
Из представленных Ленинским районным судом г. Владимира сведений, имеющихся в ГАС «Правосудие» следует, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор **** (л.д. 14).
Сведений о том, получена ли она ФИО1, иным лицом или возвращена в суд (а в последнем случае по какой причине) в деле нет.
На сайте АО «Почта России» информация об этом недоступна (л.д. 218) и по сообщению из АО «Почта России» такая информация не сохранилась в связи с истечением длительного времени (л.д. 219).
Жалоба на постановление подана защитником ФИО1 27 июня 2023 г., то есть спустя более 10 лет после вынесения судебного акта. Вместе с тем положения ст. 30.3 КоАП РФ связывают сроки обжалования судебных актов с периодом, прошедшим после вручения (получения) копии постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, а не с периодом, истекшим с момента его вынесения, и не устанавливают для подачи жалоб предельных сроков с момента вынесения постановления.
В связи с этим по указанию Владимирского областного суда Ленинским районным судом г. Владимира приняты меры к восстановлению дела. Однако с учетом длительного времени, прошедшего с момента его рассмотрения, восстановить удалось лишь постановление о назначении административного наказания, подлинник которого при уничтожении дела был оставлен на постоянное хранение. А также с использованием системы ГАС «Правосудие» восстановлены указанные выше определения о назначении дела к слушанию от 5 декабря 2012 г. и об отложении рассмотрения дела от 21 декабря 2012 г.
К восстановленным материалам приобщена учетно-статистическая карточка (л.д. 5), служебная информация о движении дела из ГАС «Правосудие» (л.д. 6-8), сведения из журналов учета исходящей корреспонденции о направлении ФИО1 повесток и копии постановления (л.д.9, 14-18).
Из ГИБДД УМВД России по Владимирской области поступила лишь карточка дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 121).
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела из Октябрьского и Фрунзенского районных судов г. Владимира истребованы гражданские дела по искам к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в указанном ДТП.
По сообщению из Октябрьского районного суда г. Владимира, гражданское дело № **** по иску собственника автомобиля «Ауди-80» Т.2 к ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» уничтожено по истечении срока хранения в 2019 г. (л.д. 64). В связи с этим в областной суд представлены документы суда, сохранившиеся в ГАС «Правосудие» (л.д. 65-104).
Фрунзенским районным судом г. Владимира представлено гражданское дело № **** по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1
И по тому и по другому делу судами принимались заочные решения (л.д. 89-92, 234-236).
Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, защитник указал, что ФИО1 не был ознакомлен с постановлением от 14 января 2013 гг. вплоть до 26 июня 2023 г., когда у мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира защитник Лавров В.А. ознакомился с материалами дела № ****, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 21). В данном деле имелась копия постановления по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с которого он получил возможность снять светокопию (л.д. 22 - 25), после чего защитник незамедлительно - 27 июня 2023 г. подал жалобу на постановление (л.д. 19-20).
ФИО1 в судебном заседании областного суда подтвердил это. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не присутствовал. Извещений о времени и месте составления протокола ГИБДД и рассмотрения дела районным судом не получал, как и постановления о назначении административного наказания.
В сохранившемся оригинале постановления о назначении административного наказания указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: г**** (л.д. 12-13).
ФИО1 пояснил, что в действительности он зарегистрирован и проживает по адресу: ****
Представил суду паспорт, выданный ему ОУФМС России по Владимирской области во Фрунзенском районе г. Владимира 14 июля 2008 г. В паспорте имеется штамп о регистрации по месту жительства, в соответствии с которым ФИО1 с 6 марта 2002 г. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 190).
УВМ УМВД России по Владимирской области на запрос судьи областного суда сообщило, что по имеющимся автоматизированным учетам ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: **** с **** 1992 г. Сведений об иных адресах регистрации по месту жительства или месту пребывания нет (л.д. 203).
В представленной ГИБДД карточке операций с водительским удостоверением указано, что ФИО1 проживает по адресу: **** (л.д. 42).
ФИО1 сообщил суду, что дом по адресу: **** ранее принадлежал его деду М.2, а в настоящее время – его отцу М.1 Представил на обозрение суда оригинал домовой книги, из которой следует, что ФИО1 был зарегистрирован в названном доме с момента рождения в 1987 г. до 16 февраля 1990 г., когда был снят с регистрационного учета. Также 16 февраля 1990 г. из указанного дома был выписан и его отец М.1 (л.д. 207-211). Как пояснил ФИО1 это было связано с тем, что его родители и он вместе с ними переехали на постоянное место жительства в ****. 8 июня 2001 г. с регистрационного учета по указанному адресу был снят (в связи со смертью) и его дед М.2, сведения о чем также имеются в домовой книге (л.д. 211).
Из показаний ФИО1 следует, что после этого в доме длительное время (в том числе в 2012 – 2013 г.г.) никто не проживал, поскольку он требовал ремонта. Сведений о том, что он зарегистрирован и (или) проживает в этом доме, он сотрудникам ГИБДД не сообщал. Сам пострадал в указанном ДТП и длительное время находился на лечении дома (****), поскольку не мог передвигаться без посторонней помощи.
В гражданском деле Фрунзенского районного суда г. Владимира № **** имеется копия справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 9 сентября 2012 г. (то есть на следующий день после ДТП, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела), в которой местом жительства ФИО1 указано: **** (л.д. 228).
Также в названном деле имеется копия искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Владимира (по месту жительства истца) представителем собственника автомобиля «Ауди-80» Т.2 ФИО2 к ФИО1 в марте 2013 г., на основании которого было возбуждено гражданское дело № **** (л.д.229-230). В нем адрес ФИО1 указан как: ****.
Т.2 скончался в 2019 г. (л.д. 107).
ФИО2 сообщил в областной суд, что в связи с давностью происходивших событий у него не сохранилось никаких документов по этому делу (л.д. 220).
Т.1 также сообщил суду об отсутствии у него каких-либо документов по делу об административном правонарушении и по гражданскому делу (л.д. 200).
На запрос Владимирского областного суда о том, по какой причине САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в 2015 г. Ленинский районный суд г, Владимира с иском к ФИО1 указывало адрес ответчика: ****, поступил ответ о том, что этот адрес был указан в исковом заявлении только в связи с тем, что он фигурировал в постановлении о назначении административного наказания. Однако впоследствии при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: ****, в связи с чем дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владимира (л.д. 223).
В сохранившихся в ГАС «Правосудие» материалах гражданского дела Октябрьского районного суда г. Владимира № **** по иску Т.2 к ФИО1 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» адрес ФИО1 указан: **** (л.д. 65-104).
Никаких документально подтвержденных сведений о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении указывал в качестве своего адреса: ****, ни в материалах настоящего дела об административном правонарушении, ни в материалах указанных гражданских дел Октябрьского и Фрунзенского районных судов г. Владимира нет. Также у перечисленных выше лиц и организаций, имеющих отношение к делу, нет.
Напротив, имеются указанные выше документально подтвержденные сведения о том, что за весь период производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 проживал по иному адресу – ****, который был известен сотрудникам ГИБДД (в частности, указывался ими в справке о ДТП, л.д. 228).
ФИО1 утверждает, что ходатайств об извещении его о времени и месте процессуальных действий по настоящему делу по адресу: **** не заявлял. Сведений, опровергающих это, нет.
При этом ФИО1 пояснил, что, поскольку не знал о вынесенном в отношении него Ленинским районным судом г. Владимира постановлении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то водительское удостоверение для отбытия наказания не сдавал и сотрудники полиции у него водительское удостоверение в этих целях вплоть до 2023 г. не изымали.
При этом 15 ноября 2016 г. РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО1 было выдано новое водительское удостоверение, а 14 июля 2018 г. открыта новая категория транспортных средств, к управлению которыми он допущен (л.д. 42).
Таким образом, из имеющихся материалов не ясно, получал ли ФИО1 в действительности копию постановления о назначении административного наказания или имели ли место обстоятельства, при наличии которых он считается получившим такую копию, ранее 26 июня 2023 г. (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то есть были ли судом первой инстанции ему созданы необходимые условия для своевременного обжалования постановления.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в этом толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При указанных выше обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из имеющихся в ГАС «Правосудие» сведений следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Владимира направлялись ФИО1 только по адресу: **** (л.д. 9, 14). Сведений о том, получены они или нет (а в последнем случае – по какой причине возвращены в суд) не имеется.
С учетом указанных выше обстоятельств извещение ФИО1 Ленинским районным судом г. Владимира о времени и месте рассмотрения дела только по указанному адресу не может быть признано надлежащим.
Не имеется в деле и сведений об извещении потерпевших Т.2 и М.1, которым причинен имущественный вред (ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Рассмотрение дела без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство, и потерпевших является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену постановления.
Поскольку к настоящему времени оригиналы дела уничтожены, а восстановленные материалы не позволяют дать всестороннюю, полную и объективную оценку действиям ФИО1, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
ходатайство защитника Лаврова А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, удовлетворить. Срок обжалования восстановить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2013 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин