УИД № 34RS0001-01-2024-003992-55
Дело 2-37/2025 (2-2497/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АЙ ДИ Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АЙ ДИ Коллект» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 ФИО7 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 614 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей, почтовые расходы в размере в размере 74 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 ФИО7 и ООО МФК «Мани Мен» договора займа № ответчику был предоставлен заем в размере 84 000 рублей на срок 126 дней, из которых 4000 рублей страховка, заключенная по договору коллективного страхования. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил и по истечении установленного срока сумму займа не возвратил, начисленные проценты не уплатил, что повлекло образование задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № займодавец уступил ООО «Аврора Консалт» в числе прочего права требования по вышеуказанному договору займа; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Аврора Консалт» уступил ООО «АБР-групп» права требования по вышеуказанному договору займа; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБР-групп» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект». Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «АйДи Коллект», однако мер к погашению долга не принял. За взысканием задолженности ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный мировым судьей судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО7, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО18 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов, заявленных ко взысканию, не оспаривая факт заключения его сыном ФИО1 ФИО7 указанного истцом договора займа и получение по нему денежных средств. Полагал, что в действиях истца имеется недобросовестность вследствие длительного непредъявления в суд иска, что привело к значительному увеличению размера процентов. Ответчик в добровольном порядке частично погасил задолженность в размере 20 614 рублей 38 копеек, кроме того ответчиком с истцом заключено соглашение о реструктуризации задолженности, по которому ФИО1 ФИО7 уже осуществил платеж на сумму 14 540 рублей 63 копейки.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (статья 1).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных настоящим Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО1 ФИО7 и ООО МФК «Мани Мен» договора займа № ответчику был предоставлен заем в размере 84 000 рублей на срок 126 дней под 328,500 % годовых за пользование займом.
Согласно п. 6,7 Индивидуальных условий договора стороны определили, что заем подлежит возврату девятью платежами в размере 16 126 рублей 28 копеек каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и через каждые 14 дней. При частичном досрочном возврате суммы займа заемщик обязан уплатить проценты по договору займа на сумму займа до дня фактического возврата соответствующей части суммы займа.
ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом путем зачисления денежных средств на банковскую карту заемщика №.
Из расчета начислений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заемщиком ФИО1 ФИО7 обязательства по погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в обусловленный договором срок сумма займа и причитающиеся проценты им уплачены не были, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему договору составляет 208 614 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 84 000 рублей, проценты – 121 254 рубля 14 копеек, штрафы – 4 045 рублей 86 копеек.
Документально подтверждено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО МФК «Мани Мен» уступил ООО «Аврора Консалт» права требования по вышеуказанному договору займа; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Аврора Консалт» уступил ООО «АБР-групп» права требования по вышеуказанному договору займа; на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБР-групп» уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «АйДи Коллект».
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Данных о том, что уступка права требования (цессия) осуществлена займодавцем с нарушением установленного законом порядка и\или противоречит закону, в ходе судебного разбирательства добыто не было, тогда как условия договора потребительского займа подобное не запрещают.
Сведениями о признании состоявшегося договора цессии недействительным и о расторжении данного договора сторонами, прекращении его действия суд не располагает, что позволяет признать обоснованными предъявляемые к ответчику по настоящему договору займа требования со стороны истца.
ООО «АйДи Коллект» обращался за взысканием с ответчика ФИО1 ФИО7 спорной заемной задолженности в приказном порядке, однако определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 01 августа 2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по настоящему договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием спорной задолженности в общем порядке.
В материалы ответчиком представлены доказательства частичного добровольного погашения задолженности в размере 20 614 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «АйДи Коллект» и ФИО1 ФИО7 заключено соглашение о реструктуризации задолженности №, согласно которому установлена задолженность в размере 188 000 рублей, которая подлежит погашению в течении 12 ежемесячных платежей в сумме 14 540 рублей 63 копейки каждого 13 числа месяца.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ФИО7 произвел платеж в размере 14 540 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком по операции и не оспорено истцом.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом произведенной оплаты, в связи с чем, с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 459 рублей 37 копеек (208614,38 - 20614,38 - 14540,63).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 288 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «АЙ ДИ Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «ПКО «АЙ ДИ Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 459 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 рублей
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АЙ ДИ Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35155 рублей 01 копеек - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения суда изготовлен 31 января 2025 года.
Судья А.В. Митьковская