31RS0023-01-2022-000832-70 дело № 2-594/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией лимитом 40 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 19% годовых. Задолженность по расчету истца составила 92490,47 руб., из которой 84469,52 руб. - просроченный основной долг, 4945,66 руб. – просроченные проценты, 3075,29 руб. - неустойка.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, предоставил возражения на иск, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и снижении размера неустойки.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлено заявление ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России, подписанного им ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит о перевыпуске карты Visa Classic, а также заявление, подписанное им содержащие информацию о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора с кредитным лимитом 40000 руб., сроком на 12 мес., с процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в в размере 5% задолженности (л.д. 17-18,20).
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. При отсутствии заявления держателя карты об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.
Пунктом 4.1.3 предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете (л.д.21-25).
В качестве доказательств перечисления денежных средств и выдачи ответчику кредитной карты истцом предоставлен расчет задолженности, составленный по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), согласно которому датой открытия контракта указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом датой подписания клиентом договора на банковскую карту указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-15).
Представленное истцом в суд требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки, направленное ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на полученную ответчиком кредитную карту ПАО Сбербанк № (по договору от ДД.ММ.ГГГГ), по которой Банк требует погасить задолженность в размере 89726,01 руб. (л.д. 16), в то время исковые требования основаны на заключенном сторонами эмиссионном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № ПАО Сбербанк) взыскана задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92495,20 руб., в том числе: просроченный основной долг – 84469,52 руб., просроченные проценты – 4950,39 руб., неустойка – 3075,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 1487,43 руб., а всего 93982,63 руб. (л.д. 31).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92495,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1487,43 руб., а всего 93982,63 руб. (л.д. 29-30).
Расчет задолженности истца по факту, не являясь выпиской по счету, не отражает точных, очевидных и бесспорных сведений о том, какие суммы вносились заемщиком в погашение задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, суд предложил истцу устранить противоречия, представить суду доказательства получения ответчиком кредитной карты, выписку по счету кредитной карты.
На запрос суда истцом представлены отчеты по кредитной карте за периоды, в которых указан № счета карты №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 262 листах.
Заявляя требования о взыскании задолженности по данному иску истец просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в расчете задолженности указывает на то, что договор на банковскую карту подписан ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа, банк просил взыскать задолженность по кредитной карте №.
В заявлении на получении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие банковских карт ОАО «Сбербанк России», в информации о полной стоимости кредита отсутствует информация о номере и дате эмиссионного контракта.
В материалах дела отсутствуют Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, представляющие собой договор (эмиссионный контракт), содержащие сведения о номере и дате заключения, номере счета карты, открытого на имя заемщика ФИО1
Суд принимает во внимание, что ПАО Сбербанк, являясь истцом по делу и владеющим информацией о заключение эмиссионного контракта, имел возможность своевременно и в полном объеме предоставить актуальную информацию о принадлежности счета карты № заемщику ФИО1 и получении им кредитной карты №. Непредставление актуальной информации в отношении должника свидетельствует об отсутствии таковой на дату подачи иска и рассмотрения дела судом.
Таким образом, принимая во внимание не устранение истцом обозначенных судом противоречий в датах заявлений на получение кредитной карты, заключения кредитного контракта, принадлежности счета карты ответчику ФИО1, отсутствие в материалах дела бесспорных и непротиворечивых доказательств в обоснование настоящего иска, суд полагает недоказанным факт наличия задолженности ответчика ФИО1 по эмиссионному контракту №.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92490,47 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2974,71 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение29.12.2022