УИД 31RS0022-01-2023-002709-37 Дело № 2-5383/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Лапыгиной Ю.Н.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», Кулмурза Уулу Жыргалбеку о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учётом уточных требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 32 000 руб. - услуги эвакуатора, 10 000, 00 руб. - проведение независимой технической экспертизы, а также 3 000,00 руб. - оплата юридических услуг., неустойку в размере 145350 руб., взыскать с Кулмурза Уулу Жыргалбек в пользу истца 39700 руб., моральный вред 10000 руб.
Ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 31.05.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai 438921, государственный регистрационный номер №, с участием <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством DAF 95XF430, государственный регистрационный номер № в составе прицепа 946832-8505, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada 2170/Priora, государственный регистрационный номер № <данные изъяты> (далее — Транспортное
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее — Договор
Гражданская ответственность <данные изъяты>. на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее — Договор ОСАГО N2 2).
Из документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции следует, что ДТП от 31.05.2022 произошло по вине ФИО2, который своими действиями создал помеху транспортному средству, находившемуся под управлением истца, вследствие чего произошло с транспортным средством DAF 95XF430, государственный регистрационный номер №, в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>. В результате ДТП от 31.05.2022 транспортным средством Hyundai 438921, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением ФИО2, не были получены повреждения.
Истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО N2, однако АО «СК «Астро-Волга» уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО N2, поскольку в результате ДТП от 31.05.2022 отсутствовало контактное взаимодействие транспортного средства с транспортным средством DAF 95XF430, государственный регистрационный номер №, находившимся под управлением виновника ДТП от 31.05.2022 ФИО2
18.01.2023 в Финансовую организацию по договору ОСАГО N1 от заявителя посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, —неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства, расходов проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления в Финансовую организацию (РПО №).
Финансовая организация письмом от 20.01.2023 № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Служба финансового уполномоченного рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, посчитала, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы по вновь предоставленным заявителем фотоматериалам транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». На разрешение эксперта поставлены следующий вопрос: - каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 16.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления — 1 16 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 159 410 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.
Таким образом, требование заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено в размере 1 16 300 рублей 00 копеек.
26.10.2022 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО N1, возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32 000 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
Из предоставленных в материалы документов следует, что ДТП от 31.05.2022 произошло по адресу: 166-й км. автодороги М-2 (постановление № от 31.05.2022г.)
В подтверждение несения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в материалы обращения заявителем предоставлены кассовый чек от 01.06.2022 на сумму 32 000 рублей 00 копеек и акт N2 оказанных услуг от 01.06.2022, согласно которым 01.06.2022 была осуществлена транспортировка транспортного средства от <данные изъяты> до адреса: <адрес>
Таким образом, из доводов Финансового уполномоченного следует, что эвакуации транспортного средства была осуществлена не с места ДТП до места хранения или ремонта. Однако <данные изъяты> находится на 166-м км. автодороги М-2 «Крым», а также Службой финансового уполномоченного допущена ошибка, в решении указан адрес 162-й км. автодороги М-2 «Крым».
Следовательно, данный факт является технической ошибкой, а данное требование подлежит удовлетворению.
В части требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы Служба финансового уполномоченного пришла к выводу, что расходы заявителя на независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению подлежат.
Однако истцом был получен ответ от 01.11.2022 № от Финансовой организации, в котором они просили предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события. На основании чего заявителем была проведена независимая техническая экспертиза, на которую истец понес в размере 10 000, 00 руб. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с финансовой организации.
Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 26.10.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.11.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 17.11.2022.
Разница суммы в размере 39 700,00 руб. (без учета износа деталей составляет 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления — 116 300 рублей 00 копеек) и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» поданы возражения на иск, где содержится в том числе просьба о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае признании судом правомерными требования истца в части неустойки.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком не была организована независимая техническая экспертиза, и согласно ответа от 01.11.2022 №Ф7-01-15/1846 от финансовой организации, они просили истца предоставить независимую техническую экспертизу полученных ТС повреждений в результате заявленного события. На основании чего заявителем была проведена независимая техническая экспертиза, на которую истец понес в размере 10 000, 00 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы на независимою экспертизу в размере 10 000 рублей в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами) (пункт 4.12).
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Факт несения расходов на услуги эвакуатора по вышеуказанному ДТП подтверждается материалами дела.
При этом, суд принимает во внимание, что <адрес> (место откуда транспортировали автомобиль истца) соответствует километру автодороги М-2 «Крым», где произошло ДТП 31.05.2022.
В связи с изложенным требование о взыскании стоимости услуг на оплату эвакуатора и расходы на экспертизу, при указанных выше обстоятельствах, подлежит включению в размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
Что касается требования о взыскании расходов за составление заявления о страховом возмещении, суд оснований для его удовлетворения не усматривает.
Анализ положений законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим в рамках договора ОСАГО, применительно к вышеуказанным разъяснениям позволяет прийти к выводу о том, что расходы потерпевшего по оплате юридических услуг за составление заявления о страховом случае не могут быть отнесены к таковым, поскольку обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обусловлено нарушением прав потерпевшего причинителем вреда, но ни как ни действиями страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
Относительно требований о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату убытков, суд приходит к следующему.
С требованием о компенсации расходов на услуги эвакуатора истец обратился к ответчику 28.10.2022 и оно подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней не позднее 18.11.2022.
Доказательств того, что выплата расходов по оплате эвакуатора произведена на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы материалы дела не содержат, и истцом не представлено.
Таким образом, подлежит взысканию, только неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части оплаты за эвакуатор за период с 19.11.2022 по 23.11.2023 (день вынесения решения) размер которой составляет 118400 (370 дн.*320 руб.) руб.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 32 000 руб. Взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Учитывая размер страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу потерпевшего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - в размера восстановительного ремонта с учетом износа, в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с виновника ДТП - ФИО2, подлежит взысканию разница суммы в размере 39 700,00 руб. (без учета износа деталей составляет 156 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления — 116 300 рублей 00 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, в соответствии со ст.151 ГК РФ, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах», Кулмурза Уулу Жыргалбеку о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 32 000 руб. (услуги эвакуатора), 10000 руб. (проведение независимой технической экспертизы), неустойку за период с 19.11.2022 по 23.11.2023 в размере 32 000руб.
Взыскать с Кулмурза Уулу Жыргалбек (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 39 700 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.
Судья Л.Б. Бригадина