Дело № 2а-2303/2022
УИД 74RS0038-01-2022-002142-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гладких Е.В.
при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений, бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Сосновское РОСП), в котором просит:
признать незаконными и отменить постановление от ФИО3 № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления;
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 по вопросу игнорирования обращений, ходатайств граждан и сторон по исполнительному производству;
обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенных постановлений, снятия всех ограничений.
В качестве основания административного иска указал, что является должником исполнительного производства №-ИП, считает оспариваемые постановления незаконными и необоснованными, наносящими вред и убытки, поскольку направлены на давление со стороны должностного лица для фактического понуждения к необоснованным выплатам. Специальное право административного истца не может быть ограничено, поскольку имеются несовершеннолетние дети ФИО3 ФИО3 годов рождения, которые получают образование и спортивное воспитание на территории АДРЕС, сам административный истец осуществляет адвокатскую деятельность на территории всей Челябинской области. Задолженность по алиментами отсутствует, удержано больше денежных средств.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил дело рассматривать без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала.
Представители административных ответчиков Сосновского РОСП, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 7 ст. 64 ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как следует из материалов дела ФИО3 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1,15 МРОТ на содержание дочери в пользу ФИО4
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО3 задолженность ФИО1 по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства по состоянию на ФИО3 составляла 181 787 руб. 10 коп.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного производства (задолженность на ФИО3 составляла 175 650 руб. 62 коп.) судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от ФИО3 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ниссан Х-Трейл, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1
В силу ст. 68 Федерального закона «О судебных приставах» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от ФИО3 и от ФИО3 по исполнительному производству №-ИП у должника ФИО1 имелась задолженность по алиментам, принятые судебным приставом-исполнителем меры были направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что постановления являются законными и обоснованными. Суд также учитывает, что ФИО3 все ограничения и запреты отменены в связи с погашением должником задолженности по алиментам.
Кроме того, в силу ч. 3 и ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства со счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» списаны ФИО3. ФИО3 ФИО1 являлся на личный прием к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором ссылается на постановление от ФИО3.
Учитывая, что настоящий административный иск поступил в суд ФИО3, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском об отмене постановления об обращении взыскание на денежные средства от ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в данной части.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО3 ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение № от ФИО3). Указанным постановлением установлено, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от ФИО3, предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного производства и не представил сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временно ограничения на пользование специальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;
2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;
3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;
4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;
5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа о взыскании алиментов, в связи с чем образовалась задолженность свыше 10 000 руб., сведений о наличии причин, препятствующих применения вышеуказанной меры принудительного исполнения, у судебного пристава-исполнителя на ФИО3 не имелось, суд приходит к выводу, что постановление от ФИО3 об ограничении ФИО1 в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение № от ФИО3) является законным и обоснованным.
Кроме того, в связи с погашением задолженности по алиментам вышеуказанное ограничение судебным приставом-исполнителем отменено ФИО3.
Административным истцом также оспаривается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ФИО3 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления от ФИО3.
Вышеуказанным постановлением удовлетворено заявление ФИО4 от ФИО3, разъяснено об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий.
Вместе с тем, данное постановление какие-либо права или законные интересы ФИО1 не затрагивает, оснований для признания постановление незаконным административным истцом не приведено и судом не установлено.
Судом также не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФИО2 в части дачи ответов на обращения сторон по исполнительному производству. Все поступившие заявления, ходатайства должника рассмотрены, вынесены соответствующие постановления, имеющиеся в материалах исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким бездействием и указать способ их восстановления. Вместе с тем такие доказательства административным истцом суду не приведены.
На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановления от ФИО3 № об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, постановления № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления № об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 августа 2022.
Председательствующий: