УИД 50RS0002-01-2022-006893-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6377/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адресо., ЖК адрес. ФИО2 и ФИО3 проживают в соседней квартире № 177. В ходе ремонта квартиры № 177 ФИО2 и ФИО3 установили входную дверь таким образом, что ее открывание мешает свободному движения, т.е. полностью перекрывает вход и выход из квартиры ФИО1, что нарушает правила пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровья в случае чрезвычайной ситуации. Для устранения нарушений необходимо предусмотреть другое направление открывания двери квартиры № 177, а именно: в сторону глухой стены или внутреннее открывание. По вопросу устранения изложенных нарушений ФИО1 обращалась в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, на что получила необъективный ответ, вопрос не решен. С учетом изложенного, ФИО1 просит обязать ФИО2, ФИО3 произвести переустановку входной двери квартиры № 177 по адресу: адресо., ЖК адрес, изменив направление открывания для беспрепятственного пользования ФИО1 принадлежащей ей квартирой, взыскать со ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов, указывая на то, что входная дверь квартиры № 176 по адресу: адресо., ЖК адрес, принадлежащая ФИО1, блокирует при открывании входную дверь в принадлежащую ФИО2 квартиру, что нарушает правила пожарной безопасности. В связи с этим ФИО2 просит обязать ФИО1 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу: адресо., ЖК адрес, путем восстановления вектора открытия двери во внутрь согласно первоначальному плату проекта МКД и утвержденного проекта, взыскать судебные расходы по делу с ФИО4
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ФИО4 и ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 176, а ФИО2 - квартиры № 177 по адресу: адресо., ЖК адрес.
ФИО1 обращалась в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по вопросу нарушений требований пожарной безопасности собственником квартиры № 177 по вышеуказанному адресу вследствие неправомерности установки входной двери квартиры, вследствие чего перекрывается вход в квартиру № 176.
27.04.2022 указанные обращения рассмотрены ГУ МЧС России по Московской области, ФИО4 разъяснено, что открывание дверей квартир № 176 и 177 по адресу: адресо., ЖК адрес сторону внеквартирного коридора не противоречит требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, так как двери не имеют устройств фиксации в открытом состоянии и могут быть закрыты при открывании двери соседней квартиры.
Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО4, ответчик ФИО2 указал, что истец ссылается на нарушение правил пожарной безопасности, вместе с тем способ установки входной двери в квартире № 177 не нарушает требований закона, а также прав и законных интересов истца. Одновременно ФИО2 во встречном иске просил обязать ФИО4 переустановить входную дверь квартиры № 176 в связи с нарушением правил пожарной безопасности.
В соответствии с действующими на момент рассмотрения дела положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования (п.п. «д» п. 27).
Кроме того, в силу п. 4.2.6. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171), двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
Между тем, как стороной истца по первоначальному иску ФИО1, так и стороной истца по встречному иску ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что установленные входные двери квартир № 176 и № 177 по адресу: адресо., ЖК адрес, с механизмом открывания наружу, с учетом ширины дверного полотна, создают какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, а кроме того, препятствуют на пути эвакуации из жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений Правил противопожарного режима при установке входных дверей квартир № 176 и № 177 по адресу: адресо., ЖК адрес не установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований об обязании ФИО2, ФИО3 произвести переустановку входной двери в квартире № 177, и встречных требований иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании произвести переустановку входной двери в квартире № 176 по указанному выше адресу.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 судом отказано, оснований для распределения судебных расходов не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об обязании переустановить входную дверь, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года
Судья: Н.Ю. Виноградова