Дело № 2-8857/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рамблер Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рамблер Групп», в котором просил обязать ООО «Рамблер Групп» пресечь действия, нарушающие права публикатора фиоC. на используемое в статье, размещенной по ссылке https://yapet.livejournal.com/576896.html, фотографическое произведение, посредством удаления материала, размещенного по адресу https://yapet.livejournal.com/576896.html; взыскать с ООО «Рамблер Групп» сумма - в качестве компенсации за нарушение исключительного права фио на фотографическое произведение в порядке ст. 1301 ГК РФ; взыскать с ООО «Рамблер Групп» сумма - в качестве понесенных ФИО1 судебных расходов на экспертное исследование и оплату государственной пошлины; взыскать с ООО «Рамблер Групп» сумма - в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является публикатором ранее не опубликованных фотографических произведений, в частности, с изображением на них фио дедушки истца. Указанные фотографические произведения имеются у фио в оригинале в семейном архиве (в единственном экземпляре), которые последний сканирует и впервые публикует на своем сайте gensek.ru. с размещением водяного знака «Gensek.Ru». В рамках мониторинга сети Интернет была обнаружена страница Сервиса «Livejournal», который принадлежит ответчику. На странице Сервиса была обнаружена статья пользователя Сервиса «Yapet» - «Проект фио. Часть сорок восьмая.», размещенная по адресу Сервиса Ответчика. Указанная статья «Проект фио. Часть сорок восьмая.», размещенная по адресу Сервиса ответчика содержит фотографическое произведение без водяного знака правообладателя «Gensek.ru». Согласно Экспертному заключению № 11442 фио «Независимая Экспертиза» фотография, размещенная на Сервисе ответчика, имеет признаки монтажа (скрытие водяного знака правообладателя). Истец утверждает, что указанное фотографическое произведение является объектом смежных прав публикатора произведения, которым является ФИО1 Правообладатель фотографических произведений ФИО1 не давал согласия и не заключал каких-либо договоров с автором вышеуказанной статьи на использование фотографических произведений. В силу норм действующего законодательства и Пользовательского соглашения ответчик является информационным посредником, предоставляющим неограниченному кругу лиц доступ к своему Сервису на условиях Пользовательского соглашения и имеющего техническую возможность по ограничению доступа пользователей к Сервису, в т.ч. удаление информации, в случае нарушения такими пользователями. В целях пресечения действий лица, нарушающего исключительное право фио, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием пресечь действия, нарушающие права публикатора - фио на используемые в статьях пользователя Сервиса Yapet фотографические произведения посредством прекращения доступа пользователя (apet) к его аккаунту и (или) удалению указанных статей, размещенных на Сервисе ответчика. Указанное претензионное письмо осталось без ответа. Позднее в адрес Ответчика было направлено повторное претензионное письмо, согласно которому истец требует пресечь действия, нарушающие права публикатора - фио на используемые в статьях пользователя Сервиса Yapet фотографические произведения посредством прекращения доступа пользователя (yapet) к его аккаунту. Вместе с тем, в ответ на повторное претензионное письмо ответчик сообщил, что лишь направил уведомление пользователю, однако пресекать его действия вопреки ст. 1252 ГК РФ не стал.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в двукратном размере стоимости права использования произведения. определяемой исходя из цены. которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом. который использовал нарушитель.

Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем фотографических произведений, которые сканирует и публикует на своем сайте gensek.ru. с размещением водяного знака «Gensek.Ru».

Истец указал, что он обнаружил на сайте: https://yapet.livejournal.com, принадлежащей ООО «Рамблер Групп» в статье пользователя Сервиса «Yapet» под названием: «Проект фио. Часть сорок восьмая.» неправомерное (без разрешения правообладателя и автора) использование фотографии без водяного знака правообладателя «Gensek.ru», с изображением на них фио дедушки истца.

По поручению истца было проведено экспертное исследование фио «Независимая Экспертиза», по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение № 11442. Согласно Экспертному заключению, фотография, размещенная на Сервисе ответчика, имеет признаки монтажа (скрытие водяного знака правообладателя). Правообладатель фотографических произведений ФИО1 не давал согласия и не заключал каких-либо договоров с автором вышеуказанной статьи на использование фотографических произведений.

Интернет-ресурс с доменным именем был livejournal.com 19.10.2021 г. был внесен в реестр социальных сетей, размещенный в свободном доступе на сайте Роскомнадзора по адресу: https://530-fz.rkn.gov.ru/, как социальная сеть LiveJournal. Сайт http://livejournal.com/ представляет собой платформу для ведения пользователями сети Интернет собственных онлайн-дневников (блогов) с возможностью публиковать на сайте свои и комментировать чужие записи на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении, размещенным в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу http://www.livejournal.com/legal/tos-ru.bml. Согласно терминологии Пользовательского соглашения Блог - домен третьего уровня Сайта, право пользования которым передано Администрацией Пользователю на условиях настоящего Соглашения для целей размещения Пользователем Контента (ведения Блога).

Также согласно терминологии Пользовательского соглашения, LiveJournal Сайт - это сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, идентифицируемый по доменному имени LiveJournal.com. В соответствии с п. 4.5 Пользовательского соглашения LiveJournal в результате регистрации создаются Аккаунт и Блог Пользователя, идентифицируемый доменным именем третьего уровня вида username.livejournal.com, где username - выбранный Пользователем логин. Согласно п.п. 7.2 и 7.3 Пользовательского соглашения LiveJournal пользуясь функциональностью Сервиса, Пользователь, с учетом требований Соглашения и применимого законодательства, определяет содержание Контента и уровень доступности Контента Пользователям, а также несет ответственность за такой Блог и размещаемы в нем Контент.

Учитывая изложенное, информация на домене третьего уровня (в Блоге пользователя «аре») по адресу: https://vapet.livejournal.com/ и на странице Блога пользователя по адресу: https://yapet.livejournal.com/576896.html была опубликована и распространена непосредственно пользователем с логином «apet», что следует из адреса и содержания указанной страницы сайта livejournal.com и соответствует приведенным положениям Пользовательского соглашения. Пользователь с логином «аре» был зарегистрирован 14.10.2005 г. Таким образом, информация, размещенная на персональных страницах пользователей социальной сети LiveJournal, предоставляется и распространяется такими пользователями без какого-либо участия владельца социальной сети - ООО «Рамблер Групп».

Таким образом, ООО «Рамблер Групп» не осуществляет самостоятельного размещения контента (материалов) на доменах третьего уровня домена livejournal.com (в Блогах пользователей).

Ответчик не является автором и/или правообладателем материалов и не может нести ответственность за достоверность/недостоверность информационных и иных материалов третьих лиц, их содержание, а также за любые последствия, связанные с использованием такой информации. ООО «Рамблер Групп» является информационным посредником по смыслу 1253.1 ГК РФ В соответствии со ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

Ответчик в силу особенности функционала сайта не может проверять и не проверяет наличие/отсутствие у источников прав на товарные знаки, фотографические изображения и иные объекты интеллектуальной собственности, которые размещаются на сайтах источников.

Таким образом, ответчик не знает и не может знать о том или ином нарушении прав третьих лиц, поскольку Ответчик самостоятельно не размещает какие-либо данные на сайте, не участвует в формировании размещаемого материала (его содержания), не изменяет их, а также самостоятельно не использует объекты интеллектуальной собственности, товарные знаки и иные средства индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Кроме того, ст. 1253.1 ГК РФ предусмотрены особенности ответственности информационного посредника. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что ее правила применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети. Таким лицом является Ответчик.

Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд устанавливает, является ли конкретное лицо информационным посредником с учетом характера его конкретной деятельности применительно к спору.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если владелец сайта вносит изменения в размещаемый на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что отсутствие переработки материалов, а также отсутствие дохода от размещения материалов свидетельствует об отсутствии непосредственного использования результата интеллектуальной деятельности, а речь идет о деятельности информационного посредника.

Обязанность модерировать материалы (как предварительная, так и последующая) действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом довод истца о том, что вина ответчика доказана в нарушителем исключительных прав истца является противоречащим действующему законодательству (ст. 1253.1 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ).

Истцом не доказан факт самостоятельного использования ответчиком спорных фотографических изображений или получения доходов от их размещения либо иного использования таких изображений. Ответчик не знал и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным. Статья, в составе которой использовано фотографическое изображение, опубликована (доведена до всеобщего сведения) третьим лицом. Фотографическое изображение использовано в составе статьи, автор/ссылка на источник фотографии не указан. Ответчик при указанных обстоятельствах не мог и не должен был знать о том, что использование фотографического изображения в составе статьи является неправомерным. Ответчик может считаться осведомленным (знающим) о конкретном факте нарушения только после сообщения ему об этом.

При этом для целей обнаружения конкретного нарушения он должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения), что в полной мере соответствует практике взаимоотношений, сложившихся между правообладателями и информационными посредниками, и отвечает требованиям действующего законодательства.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что ответчику было известно о нарушении прав истца, а также не предпринял действий по пресечению нарушения, как только ему стало известно о нем.

Как пояснил представитель ответчика, после получения искового заявления последний своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, а именно удалил спорный материал, включая спорную фотографию, со своего сайта. Принятые со стороны ответчика меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на фотографические изображения, исключают нарушение прав истца ответчиком, и являются необходимыми и достаточными. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец неоднократно обращался к ООО «Рамблер Групп» с требованиями об устранении нарушений исключительных прав на фотографии, принадлежащих Истцу, и размещенные на сайте http://livejournal.com/ по иным адресам. По результатам этих обращений ООО «Рамблер Групп» устранял нарушение. Однако досудебного обращения о нарушении исключительных прав именно по адресу, указанному в заявлении (https://vapet.livejournal.com/576896.html) в адрес ООО «Рамблер Групп» не поступало.

После удаления спорных фотографических произведений по факту получения искового заявления (поскольку в претензии не было достаточных сведений для установления факта нарушения и реагирования) и до настоящего момента спорные фотографические изображения на сайте ответчика не размещаются.

Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, удаление спорных фотографий до вынесения решения по делу, при обращении в досудебном (претензионном) порядке, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований истца и не может рассматриваться как признание ответчиком факта незаконности размещения спорных фотографий, поскольку это является выполнением обязанностей информационного посредника, предусмотренных ч. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, невыполнение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность.

Как следует из совокупного содержания п. 4 и п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику может быть предъявлено только требование о пресечении нарушения права, а именно, об удалении или ограничении доступа к нарушающей право информации.

Иные требования к информационному посреднику (включая требования о взыскании денежных средств и публикации опровержения), в т.ч. связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, предъявлены быть не могут в силу прямого указания закона (ст. 1253.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований фио надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рамблер Групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023 г.

Судья М.А. Соболева