Дело № 2-1823/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Верещака М.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО2,
с участием представителя истца Пушкаря И.В., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-1823/2022 по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском. в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Tiida, госзнак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП здоровью пассажира автомобиля Nissan Tiida - ФИО4 был причинен вред средней тяжести. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК "Согласие”. Гражданская ответственность ФИО6, застрахована в СК "Согласие".
Вступившим в силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлениями и приложенным к нему пакетом необходимых документов о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 688 рублей 88 копеек и расходов на лечение в размере 2 377 рублей по договору ОСАГО. Следовательно выплата страхового возмещения в размере 100 065,88 руб., должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства страховщик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, исполнив решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки, однако ее требования удовлетворены не были, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение, которым требования ФИО4 к ООО СК «Согласие» были частично удовлетворены - с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка в размере 59 328 рублей.
Так как в решении № срок исполнения определен в 10 рабочих дней, решение вступило в законную силу 30 марта 2021 года, а должно быть исполнено не позднее 14 апреля 2021 года.
Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года № исполнение вышеназванного решения было приостановлено, в связи с обжалованием ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного от 15№ Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения № были оставлены без удовлетворения. Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный установил, что «срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № считается возобновленным с 19.11.2021». Соответственно вышеназванное решение должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В вязи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцом было направлено удостоверение финансового уполномоченного в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> для принудительного исполнения.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было принудительно исполнено службой судебных приставов только 15.02.2022.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 штраф в размере 29 664 рубля, почтовые расходы в размере 203,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, по доводам и основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым, просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя многократно завышена, и подлежит снижению.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание своего представителя не направила, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью ФИО4, являвшейся пассажиром автомобиля.
Гражданская ответственность ФИО5. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ССС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с ДТП по Договору ОСАГО и расходов на лечение, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО4 требованием о доплате утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с ДТП по Договору ОСАГО и расходов на лечение.
Сведений о направлении ООО «СК «Согласие» ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалы обращения не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с ДТП по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, штраф в размере 110 033 рубля 87 копеек, и иные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № решение суда изменено в части размера утраченного заработка, штрафа, распределения судебных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в связи с ДТП по Договору ОСАГО в размере 32 784 рубля 06 копеек, штраф в размере 46 425 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 158 400 рублей. Однако требования истца удовлетворены не были.
ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением. Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 59 328 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием в судебном порядке.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 об оспаривании решения оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании уведомления Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением вышеуказанного решения ООО «СК «Согласие» в установленный срок, финансовым уполномоченным выдано удостоверение для принудительного исполнения решения. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принудительно была взыскана неустойка в размере 59 328 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что права истца как потребителя финансовых услуг нарушены действиями ответчика.
Наряду с указанным, согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
С учетом приведенных норм закона штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного установлен в размере 50% удовлетворенной суммы требований потребителя финансовых услуг.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, подлежало исполнению ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла данных разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, доказательств несоразмерности определенного судом ко взысканию штрафа, исключительных оснований для его снижения ответчиком представлено не было. При этом, требование потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнялось в течение длительного времени.
Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа в размере 29 664 рубля является разумным и обоснованным, и подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы согласно кассовым чекам в размере 203,60 рублей (л.д. 13, л.д. 49, л.д. 51).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 1 090 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 ФИО13 штраф в размере 29 664 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 203,60 рублей.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.