Дело №2-962/2023 27 июня 2023 года
29RS0023-01-2022-007040-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Турчиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, АО «ЦС «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Согласно проведенной по инициативе истца экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1518500 руб., величина УТС – 129900 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 1518500 руб., величину УТС 129900 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14448 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ......
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ..... и автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО4
Материалами дела подтверждается, что автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак ..... принадлежит АО «ЦС «Звездочка», а водитель ФИО4 управлял автомобилем МАЗ на основании выданного его работодателем АО «ЦС «Звездочка» путевого листа.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что ответчик ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем на основании трудового договора и путевого листа и являлся работником АО «ЦС «Звездочка», надлежащим ответчиком по делу является АО «ЦС «Звездочка», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.
Согласно представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1518500 руб. (442500 + 1076000), величина УТС – 129900 руб.
По ходатайству стороны ответчика АО «ЦС «Звездочка» и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила на дату ДТП 1286 300 руб., на дату проведения экспертизы 1495 600 руб.
Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом заключением.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО9 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «ЦС «Звездочка» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1225500 руб. (1495600 – 400000 + 129900).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований к АО «ЦС «Звездочка» на 74,34%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 11151 руб. (15000 руб. х 74,34%), расходы на досудебную экспертизу в размере 5947 руб. 20 коп. (8000 руб. х 74,34%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14327 руб. 50 коп.
Кроме того, учитывая, что ответчик АО «ЦС «Звездочка» оплатил проведение судебной экспертизы ИП ФИО9 в полном объеме в размере 28000 руб., с истца ФИО1 в пользу АО «ЦС «Звездочка» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7184 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 1225500 руб., расходы на представителя 11151 руб., расходы на экспертизу 5947 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 14327 руб. 50 коп., а всего – 1256925 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 70 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ..... .....) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2023