Мотивированное заочное решение изготовлено 27.01.2023г.

78RS0006-01-2022-007119-44

2-1971/2023 (2-5650/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009413160, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 186% годовых.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69315,51 рублей.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 26.05.2022 г. судебный приказ №2-667/2022-70 от 05.05.2022 г. отменен.

25.08.2022 г. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика задолженность в размере 69315,51 руб., из которых: основной долг – 38733,45 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27339,08 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 915,36 руб., пени за просрочку платежа – 114,55 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, прием заказной корреспонденции по адресу регистрации не обеспечила, конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 05.08.2021 г. между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №0009413160, в соответствии с которым ответчику была выдана денежная сумма в размере 50 000 рублей сроком на 12 месяцев, под 186% годовых.

Пунктом 4.8 общих условий определена обязанность заемщика на случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде оплаты судебных издержек кредитору.

Истец исполнил свое обязательство по договору и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей согласно платежному поручению от 05.08.2021. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 202,44 рублей. ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 26.05.2022 г. судебный приказ №2-667/2022-70 от 05.05.2022 г. отменен.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора микрозайма с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 67 202,44 рублей, из которых: из которых: основной долг – 38733,45 руб., проценты за пользование микрозаймом – 27339,08 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 915,36 руб., пени за просрочку платежа – 114,55 руб., оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора – 100 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по организации судебного взыскания на сумму 7000 рублей, однако доказательств несения данных расходов суду не представлено, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2213,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,223-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванчук марины Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения№, в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ», № задолженность по договору микрозайма в размере 67 202,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2213,07 рублей, а всего – 69315,51 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко