2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес адрес, ул.З. и фио, д.31, к.2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2023 по иску ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орбита Холдинг», просила обязать ООО «Орбита холдинг» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании жилого дома по адресу: адрес, а именно в кратчайшие сроки: Выделить за счет собственных денежных средств УК финансирование для проведения технических обследований и работ по устранению аварийной ситуации в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения Постановления по делу; провести необходимые технические обследования за счет УК в срок не позднее 1 месяца со дня вынесения Постановления по делу; провести необходимые работы по замене потолочной балки согласно полученному заключению технического обследования (о срок не позднее 1 месяца со дня получения заключения необходимого технического обследования), а также просила взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба о размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 мотивировала свои исковые требования тем, что является собственником квартиры №7 в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО «Орбита холдинг» обслуживает многоквартирный дом по адресу: адрес. В ходе выполнения капитального ремонта жилого дома по адресу адрес, проводился ремонт крыши в течение всего сумма года. В момент ремонта крыши шли дожди и дважды произошел залив жилой комнаты в квартире истца. Подрядная организация ООО «РБК СтройИнеест», проводившая капитальный ремонт, обязалась устранить последствия протечки. Когда представители ООО «РБК СтройИнеест» вскрыли гипсокартонное покрытие потолка для устранения последствий затопления, было выявлено обрушение несущей деревянной потолочной балки со следами гниения и трещинами на несущей балке. По факту аварийного события сотрудниками ООО «Орбита холдинг» был составлен Акт обследования от 22.10.2021 года. На данный момент комната не пригодна для проживания, находиться в ней опасно для здоровья и жизни. "Мосжилинспекция" вынесла Предписание в адрес ООО «Орбита холдинг» о проведении технической экспертизы в срок до 23.11.2022. В октябре 2022 силами сотрудников ООО «Орбита холдинг» в комнате квартиры истца были установлены аварийные подпорки для поддержания аварийного потолочного перекрытия по предписанию "Мосжилинспекции". С тех пор, с октября 2021 года и по конец декабря 2022 года, со стороны ООО «Орбита холдинг» никаких действий по устранению последствий обвала и ремонту несущей потолочной деревянной балки не предпринималось, письменных ответов по статусу и срокам устранения аварии ООО «Орбита холдинг» не дает. В настоящее время ответчик ООО «Орбита холдинг» не в полной мере осуществляет свои обязанности в частности: своевременно (до начала работ по капитальному ремонту дома) не осуществил проверку надлежащего состояния несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; в настоящее время не осуществляет проверку установленных подпор в квартире - последняя проверка представителями УК была в августе 2022 года. Из-за халатного отношения ООО «Орбита холдинг» к проверке вышеперечисленных конструкций произошло обрушение несущей, деревянной потолочной балки в одной из жилых комнат квартиры истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Орбита-Холдинг» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая Общество ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ФКР по адрес в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ ч. 1. Функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» п.2 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491-ПП в состав общего имущества включается: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктом «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», собственник обязан допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб) в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в настоящее время ответчик ООО «Орбита холдинг» не в полной мере осуществляет свои обязанности в частности: своевременно (до начала работ по капитальному ремонту дома) не осуществил проверку надлежащего состояния несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов; в настоящее время не осуществляет проверку установленных подпор в квартире - последняя проверка представителями УК была в августе 2022 года. Из-за халатного отношения ООО «Орбита холдинг» к проверке вышеперечисленных конструкций произошло обрушение несущей, деревянной потолочной балки в одной из жилых комнат квартиры истца.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возникновение аварийной ситуации в квартире 7 по адресу: адрес произошло по вине ООО «Орбита холдинг».

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес включен в краткосрочный план реализации в 2018, 2019 и 2020 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы.

Между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «РБК Стройинвест» заключен договор № ПКР-003074-19 от 27.08.2020 г. заключен договор на выполнение работ в рамках капитального ремонта.

Возникновение аварийной ситуации в квартире 7 по адресу: адрес произошло в результате непосредственных действий подрядчика адрес Москвы - ООО «РБК Стройинвест» и не надлежащего проведения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

По смыслу действующего законодательства, ответчик - это участник гражданского процесса, которому адресовано требование, составляющее предмет иска.

Процессуальный закон под предметом иска понимает материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Таким образом, лицо, подлежащее привлечению в качестве ответчика, определяется в зависимости от предмета исковых требований.

В данном случае, истец просит суд обязать ООО «Орбита холдинг» безвозмездно устранить недостатки в обслуживании жилого дома, тогда как договор на выполнение работ в рамках капитального ремонта заключен между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «РБК Стройинвест».

Указанное следует из предоставленной суду проектной и технической документации, договора №ПКР-003074-19 от 13.09.2019 на выполнение проектной документации по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома.

Так, из задания на выполняемые работы следует, что перед утеплением чердачного перекрытия подрядной организации следует предварительно демонтировать старую засыпку (м/о К-С после удаления засыпки освидетельствовать состояние деревянных балок, при обнаружении гнили вызвать представителя проектировщика для принятия решений).

В архитектурные решения кроме прочего входит Ремонт чердака и кровли, в том числе в части демонтажа существующего утеплителя чердачного перекрытия.

Проверяя доводы стороны управляющей организации о ненадлежащем ответчике, суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно договору с ФКР Москвы ремонт кровли имел место в период, когда произошли затопления квартиры истца атмосферными осадками. Указанные обстоятельства (ведение капитального ремонта в момент заливов) подтверждаются и доводами искового заявления.

Из указанного суд приходит к выводу, что спорные заливы произошли во время капитального ремонта крыши здания и не может состоять в причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и ненадлежащими действиями управляющей компании, так как данных о том, что именно ООО «Орбита Холдинг» было причастно к выполнению ремонтных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии признаков вины иной (подрядной от ФКР адрес организации - ООО «РБК Строиннвест») организации при производстве работ по ремонту кровли.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствующих Постановлениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-0-0, от 17 июня 2010 года N 873-0-0, от 15 июля 2010 года N 1061-0-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Орбита холдинг» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании жилого дома, и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Уточнений иска от истца не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Поскольку основании для удовлетворения требований по существу к управляющей компании судом не установлено, то и производные от основных требования (компенсация морального вреда, штраф) удовлетворению не подлежат .

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг» об обязании безвозмездно устранить недостатки в обслуживании жилого дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде в течение месяца через Коптевский районный суд адрес.

СудьяМ.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023