Дело № 2-711/2023
УИД 34RS0001-01-2023-000130-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 14 марта 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 213 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей. В обоснование иска истец указал, что 25 декабря 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки «Hyundai Tucson» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО6 В момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, выполнял производственную задачу, установленную работодателем. По факту дорожно-транспортного происшествия было проведено административное расследование, по результатам которого постановлением Новоаниннского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа.
В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствова о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.
Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 6 статьи 243 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП 25 декабря 2020 года, что установлено решением Ворошиловского районного суда от 10 февраля 2022 года по делу № и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В декабря 2021 года ФИО6 обратимся в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 января 2022 года прекращено производству по делу в связи отказом истца от иска на основании выплаченной ответчиком ФИО3 сумм материального ущерба в размере 165 000 рублей, что подтверждается материалами дела и представленной распиской.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 установлено, что ФИО2 являясь водителем ИП ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, выполнял свои трудовые обязанности на основании заключенного трудового договора.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года с ИП ФИО3 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 48 000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца отставшей суммы денежных средств, суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 213 000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № № выдан ОУФМС в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 213 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей, а всего 218 330 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2023 года.
Судья А.В. Митьковская