Судья Маслакова Е.А. Дело № 22-6639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 ноября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тяжельниковой И.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Овсянниковой М.В.,

потерпевший БЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тяжельниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей БЕА – адвоката Овсянниковой М.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, несудимый,

установил:

По приговору ФИО1 признан виновным за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в сроки, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил и норм охраны труда и техники безопасности постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскано в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5616 рублей, в пользу БЕА 500000 рублей в счет имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Преступление совершено 14 мая 2022 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На приговор суда адвокатом Тяжельниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора, оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению.

По доводам жалобы приговор суда является незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана.

Указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что он не может выполнять свои обязанности по соблюдению требований охраны труда без соответствующего распоряжения вышестоящего руководителя - главного инженера организации ГАУ НСО « Всеканикулы» НСВ, данное положение предусмотрено в приказе Минтруда России №. 903 н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок». Указанный руководитель не дал ему накануне трагедии 14.05.2022, произошедшей с ШАВ, такого распоряжения. Пояснив, что подрядчик при выполнении ремонтных работ в ДОЛ «Зеленая республика» должен был самостоятельно найти специалиста электрика. Ему не был предоставлен служебный автомобиль для выезда на объект. Он действительно состоял в рассматриваемый период в должности энергетика ГАУ НСО «ВСЕ КАНИКУЛЫ» и все работы по подключению и отключению электроснабжения, электрооборудования должны были выполняться и выполнялись только по распоряжению руководителя НСВ

По мнению защиты показания ФИО1 являются логичными и последовательными и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются показаниями свидетеля НСВ, который пояснил, что в период с октября по 30 мая 2022г. состоял в должности главного инженера инженерно-технического отдела в ГАУ НСО «ВСЕ КАНИКУЛЫ». После завершения ремонтно-строительных работ в помещении овощного цеха ДОЛ «Зеленая республика» он не давал задания ФИО1 на осмотр данного цеха на наличие дефектов, повреждений электрокабелей, электрооборудования, системы энергоснабжения, так как не было в этом необходимости, а именно в техническом плане по выполнению ремонтных работ не было работ, связанных с электрикой. Все заявки директоров филиалов на выполнение определенного типа работ поступают в главный офис, в приемную директора ГАУ НСО «ВСЕ Каникулы», после чего он как главный инженер дает указание на выполнение определенной работы главному энергетику, которому также предоставляется автомашина для выезда на объект. Относительно событий трагедии, имевшей место 14 мая 2022г. заявка на выполнение каких-либо энергетических работ в филиале ГАУ НСО «Все каникулы» ДОЛ «Зеленая республика», ему как главному инженеру не поступала, соответственно он не передавал ее ФИО1; показаниями свидетеля ШИВ, который пояснил, что он является директором филиала ГАУ НСО «ВСЕ КАНИКУЛЫ» ДОЛ «Зеленая республика». 14 мая 2022г. он дал задание сантехнику-электрику ШАВ на выполнение работ по подключению водооборудования в овощном цеху, при этом он лично присутствовал в данном помещении, осмотрел водонагреватель, проверял трубы водоснабжения, убедился в том, что кабель электрический был прикреплён и зафиксирован на стене и изолирован изолентой. Был уверен в том, что электричество в помещении овощного цеха не подключено, поэтому и дал задание ШАВ на выполнение работ по ремонту водонагревателя. При этом ранее заявки на выполнение работ в сфере ремонта электрооборудования в лагере ДОЛ «Зелёная республика» он направлял главному инженеру ГАУ НСО «ВСЕ КАНИКУЛЫ» НСВ

Приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, подлежит оправданию.

На приговор суда представителем потерпевшей БЕА – адвокатом Овсянниковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде реального лишения свободы, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы, адвокат указывает на чрезмерную мягкость назначенного наказания, несоразмерность общественной опасности содеянного, несоответствие личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного.

Указывает на несогласие с частичным возмещением морального вреда, так как судом не было учтено состояние здоровья потерпевшей, у которой после смерти близкого человека обострились хронические заболевания, она только родила и ребенка и к нее пропало молоко, а также моральные и нравственные страдания потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Тяжельникова И.В. поддержали доводы своей жалобы, возражали против доводов жалобы представителя потерпевшей; государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда отменить, потерпевшая БЕА, адвокат Овсянникова М.В. доводы своей жалобы поддержали, доводы жалобы адвоката осужденного не поддержали.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

С учетом разъяснений в содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суду следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Анализ содержания постановленного в отношении ФИО1 приговора свидетельствует о том, что часть доказательств перенесены из обвинительного заключения, в том числе показания свидетелей: Заембицкой, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данными на предварительном следствии с сохранением стилистических оборотов, орфографии и пунктуации, использованных следователем в итоговом документе, составленном по окончании предварительного расследования. Вместе с тем данные показания согласно протоколу судебного заседания не оглашались судом.

В соответствии с законом приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанное нарушение свидетельствует о том, что судебное разбирательство судом проведено формально, с заранее предопределенным решением, составленным в основном путем воспроизведения в нем, изготовленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела и обвинительного заключения.

Такое отношение суда к отправлению правосудия, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются фундаментальных основ уголовного судопроизводства, а потому в силу п. 2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения вопросов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по заявленным доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 99 УПК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отсутствуют сведения о нарушении данной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание тяжесть преступления, обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в том числе, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Тяжельниковой И.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично, представителя потерпевшей БЕА – адвоката Овсянниковой М.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда (подпись) Ю.Ю. Бурда

Копия верна

Судья областного суда Ю.Ю. Бурда