Решение по делу № 2-346/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-86/2025 УИД 24RS0058-01-2024-000503-88

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 23 апреля 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием процессуального истца - Шарыповского межрайонного прокурора Волкова И.А.,

представителя третьего лица - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа, предназначенной для общего пользования,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа, предназначенной для общего пользования, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2 Спорные земельные участки граничат с береговой полосой озера Большое, на которых расположен объект капитального строительства с пристроенной верандой. Указанный объект капитального строительства имеет бетонное основание, металлические конструкции, кровлю и частично расположен за границами земельных участков с кадастровым № и кадастровым № в прибрежной полосе озера Большое на территории общего пользования, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое ограничен. Ссылаясь на нормы земельного, водного законодательства прокурор указывает на то, что ответчик ФИО2 как владелец спорных земельных участков, ограничив доступ к прибрежной полосе озера Большое, нарушила требования ст. 6 ВК РФ. Кроме того, ответчиком допущено самовольное использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Спорной объект капитального строительства ФИО2 частично расположен за пределами ее земельных участков, на землях, государственная собственность которых не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шарыповского муниципального округа в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений. Однако, ответчиком мер по устранению выявленных нарушений не принято.

При таких обстоятельствах, процессуальный истец просит возложить на ФИО2 обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту-озера Большое, путем демонтажа в границах береговой полосы озера Большое объекта строительства – пристроенного к зданию деревянного навеса (координаты: <данные изъяты>), размещенного в границах береговой полосы озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края, ориентир – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель процессуального истца – Шарыповский межрайонный прокурор Волков И.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что к ответчику предъявлены требования о демонтаже именно деревянного навеса, выходящего за пределы границ земельного участка, принадлежащего ответчику и расположенного в 20-ти метровой береговой полосе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменные отзыв и возражения.

Из письменного отзыва ответчика ФИО2 следует, что на праве собственности ответчику принадлежат земельные участки с кадастровым № и с кадастровым №, которые являются смежными и используются как единый объект, между ними отсутствует забор (ограждение). На южной границе спорных земельных участков находится хозяйственная постройка, а крыльцо (навес), являющееся входом в постройку, располагается на неразграниченном земельном участке, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не были представлены сведения о том, какие требования были нарушены при использовании хозяйственной постройки, создает ли данный объект угрозу жизни и здоровью неопределенном кругу лиц, и препятствия свободному проходу и проезду к водному объекту. По мнению ответчика, она не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое и его береговой полосе, так как хозяйственная постройка никак не препятствует нахождению неопределенного круга лиц на береговой полосе, о чем также указано в актах обследования. Забор со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возведен правообладателем указанного земельного участка. При этом, ранее Шарыповским районным судом (дело №) была рассмотрена жалоба бывшего собственника земельного участка с кадастровым № (ГИН) на постановление министерства природных ресурсов по делу об административном правонарушении, учитывая, что объект не является значительным препятствием для граждан пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, постановление было отменено (л.д. 47-48).

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на уточненные исковые требования прокурора, следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований прокурор пояснил, что, так как веранда (навес) находятся на неразграниченной территории, а сама хозяйственная постройка в границах земельных участков, принадлежащих ответчику, то уточняются координаты, в границах которых необходимо произвести демонтаж, т.е. фактические координаты веранды (навеса). При проверке координат, указанных в заявлении об уточнении исковых требований выявлено, что координаты аналогичны координатам, указанным в первоначальном иске и фактически соответствуют координатам, на которых расположен объект (хозяйственная постройка), в связи с чем, ответчик была введена в заблуждение, так как координаты не соответствуют объекту строительства – пристроенный к хозяйственной пристройке деревянного навеса (веранда). Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что она не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту. В летний период на береговой полосе озера, граничащей с земельными участками ответчика, постоянно присутствуют граждане, которые свободно перемещаются в границах береговой полосы. Ответчик не препятствует демонтажу деревянного навеса (веранды), находящейся на неразграниченной территории, но возражает против демонтажа построек, находящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности. Таким образом, учитывая, что в уточненных требованиях прокурора неверно определены координаты пристроенного к зданию деревянного навеса (веранды), а также то, что основной претензией к ответчику является необеспечение беспрепятственного доступа граждан к водному объекту – озеро Большое, просит в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края ФИО1 (по доверенности – л.д. 46) в судебном заседании исковые требования прокурора с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство экологии Красноярского края, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От представителя Министерства экологии Красноярского края ФИО3 (по доверенности – л.д. 57) поступили письменные пояснения, согласно которым, исковые требования прокурора министерство поддерживает в полном объеме, действия ФИО2 по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту – озеро Большое являются незаконными. Кроме того, представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства (л.д. 56).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4 (по доверенности – л.д. 42 оборотная сторона, 66) в представленных суду письменных пояснениях ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра.

Согласно письменным пояснениям представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 41-42, 64-65) в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 1019 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 110,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 Также имеются в ЕГРН дополнительные сведения о том, что на земельном участке находятся служебные строения: пристройка (литер Г), летняя кухня (литер Г1), баня (литер Г2), навесы (литеры Г3, Г4). В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 1014 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны. На указанном земельном участке также расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 111,5 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности, кроме того, на земельном участке находятся служебные строения: пристройка (литер Г), летняя кухня (литер Г1), баня (литер Г2), навесы (литеры Г3, Г4).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Согласно п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) береговая линия (граница водного объекта) определяется для озера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда оно не покрыто льдом.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, для которых ширина береговой полосы составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 65 ВК водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Согласно п. 16 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, указание в прежних адресах объектов на их нахождение на территории Шарыповского района соответствует адресам их нахождения на территории Шарыповского муниципального округа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования без взаимодействия, проведенного главным специалистом по земельному и экологическому контролю администрации Шарыповского муниципального округа ФИО5, кадастровым инженером ФИО6, при осуществлении муниципального земельного контроля в соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», было установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 1014 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь уточнена межеванием. Земельный участок с кадастровым № принадлежат на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым № Земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории – водоохранная зона и прибрежная защитная полоса озера Большое.

При проведении выездного осмотра земельного участка проведены: визуальный осмотр с применением фотосъемки. Обследование земельного участка проводилось без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений. Осмотр участка производится с доступных сторон, со стороны береговой полосы озера Большое.

Территория земельного участка с кадастровым № с западной, восточной и северной сторон огорожены. Южная граница земельного участка граничит с береговой полосой озера Большое. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № используются как единый участок, без установления границ между смежными участками. Собственником земельного участка с кадастровым № также является ФИО2 При осмотре южной границы участка, зафиксирован (фотосъемкой) объект строительства (предположительно жилой кирпичный дом с деревянной верандой.

Согласно данным схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером, с южной стороны частично за пределами предоставленных земельных участков с кадастровыми номерами № в двадцатиметровой береговой полосе расположен объект недвижимости.

Таким образом, в результате проведенного осмотра в южной стороне участка установлено наличие объекта недвижимости и ограничение доступа к береговой полосе водного объекта – озеро Большое.

Нарушения выражаются в наличии признаков самозахвата № Н.В. части земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного на землях, населенного пункта с кадастровым №, примыкающего к южной границе участка по адресу: <адрес>, путем установки объекта недвижимости.

Выявленные нарушения требований водного законодательства РФ отражены в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

Как следует из выписок из Единого реестра недвижимого имущества, а также представленных сведений Управления Росреестра по Красноярскому краю, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, уточненной площадью 1019 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес>, на который в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны.

Согласно сведениям ЕГРН, на указанном земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 110,9 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2

Также имеются в ЕГРН дополнительные сведения о том, что на земельном участке находятся служебные строения: пристройка (литер Г), летняя кухня (литер Г1), баня (литер Г2), навесы (литеры Г3, Г4).

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № уточненной площадью 1014 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <адрес> на который ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в отношении указанного земельного участка содержатся сведения о том, что участок входит в зону с особыми условиями использования территорий, предусматривающими наличие ограничений использования территории водоохраной зоны.

На указанном земельном участке также расположен объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, площадью 111,5 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности, кроме того, на земельном участке находятся служебные строения: пристройка (литер Г), летняя кухня (литер Г1), баня (литер Г2), навесы (литеры Г3, Г4) (л.д. 26-29, 26-29, 64-65).

По результатам выездного обследования, по факту выявленных нарушений водного законодательства, администрацией Шарыповского муниципального округа в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику было указано на выявленные нарушения, а также предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по приведению границ земельного участка с кадастровым № в границы, соответствующие правоустанавливающим документам, путем демонтажа части объекта недвижимости (л.д. 12-14, 21).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 мер по устранению выявленных нарушений не приняла.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа путем демонтажа объекта строительства – пристроенного к зданию деревянного навеса, процессуальным истцом указано на то, что ФИО2 допущены нарушения требований ст. 6 ВК РФ, а также допущено самовольное использование земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности. Согласно объяснениям ФИО2, данным ею ДД.ММ.ГГГГ, последняя пояснила, что о проведенном обследовании принадлежащих ей земельных участков, ответчик узнала в прокуратуре, никаких писем (предостережений) от администрации Шарыповского муниципального округа не получала. Акт обследования и предостережение получила ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре. По выявленным нарушениям, пояснить ничего не может, поскольку намерена сама произвести замеры с привлечением кадастрового инженера (л.д.30-31).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе проведения специалистами администрации Шарыповского муниципального округа выездной проверки и обследования спорных земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО2 установлено, что на спорных земельных участках расположен объект капитального строительства с пристроенной верандой, который частично расположен за границами земельных участков с кадастровым № и кадастровым № т.е. в двадцатиметровой зоне береговой полосы озера Большое, на территории общего пользования, в результате чего свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое ограничен, в связи с чем, ответчиком нарушены требования водного законодательства.

В обоснование своих возражений, относительно заявленных процессуальным истцом требований, ответчиком ФИО2 указано на то, что она не ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту – озеро Большое и его береговой полосе, так как хозяйственная постройка никак не препятствует нахождению неопределенного круга лиц на береговой полосе.

Кроме того, ответчиком указано на то, что процессуальным истцом неверно определены координаты, в границах которых необходимо произвести демонтаж строений, принадлежащих ответчику, фактически указанные процессуальным истцом координаты соответствуют координатам, на которых расположен объект (хозяйственная постройка), а не пристроенного к хозяйственной пристройке деревянного навеса (веранды). При этом, ответчик не препятствует демонтажу деревянного навеса (веранды), находящейся на неразграниченной территории, но возражает против демонтажа построек, находящихся на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлено заключение кадастрового инженера СМЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате измерений здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № выявлено, что нежилое здание находится в границах данных участков, но в границы участков не входит деревянный навес, прилегающий к зданию (л.д. 49-52).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, процессуальным истцом заявлены требования о демонтаже в границах береговой полосы озера Большое объекта строительства – пристроенного к зданию деревянного навеса, а не самого хозяйственного строения.

При этом, ответчиком факт нахождения деревянного навеса за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности, не оспаривается, указанное обстоятельство, также подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что процессуальным истцом не указано на то, какие требования нарушены при использовании хозяйственной постройки, создает ли данные объект угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, и препятствия свободному проходу, подлежат отклонению.

Согласно сведениям Енисейского бассейнового водного управления (л.д. 22-25) озеро Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края включено в государственный водный реестр и является водным объектом общего пользования, находящимся в федеральной собственности, которому ДД.ММ.ГГГГ определена береговая линия (поставлена на государственный кадастровый учет), установлена водоохранная зона шириною в 200 метров.

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) установлена и имеет координатное описание, ширина водоохранной зоны (прибрежной защитной полосы) озера Большое, как водоема составляет 200 метров.

Одним из принципов водного законодательства в соответствии с п. 7 ст. 3 ВК РФ является равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами.

В развитие данного принципа в ст. 6 ВК РФ установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением пруда и обводненного карьера, которые могут находиться также в собственности муниципального образования, физического лица, юридического лица.

Пункт 12 ст. 1 ГсК РФ к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, относит береговые полосы водных объектов общего пользования.

Таким образом, названными правовыми нормами гарантирован свободный проход граждан как к озеру, являющемуся в силу п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ поверхностным водным объектом, соответственно, водным объектом общего пользования, так и к его береговой полосе, предназначенной для общего пользования.

По смыслу приведенных норм, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Ответчик ФИО2, будучи собственником земельных участков, в границах которых находится береговая полоса общего пользования (озера Большое), в соответствии с требованиями ВК РФ обязана обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако, неправомерно ограничила такой доступ.

Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Сведения об устранении указанных нарушений требований водного законодательства на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком суду не представлены, как и какие-либо разрешительные документы на использование ответчиком береговой полосы озера Большое.

Нормами действующего законодательства установлено, что береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, должны быть свободными для доступа граждан, каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, наличие деревянного навеса, установленного ответчиком, создает препятствие для свободного пользования береговой полосой водного объекта – озера Большое Шарыповского муниципального округа (ранее Шарыповского района) Красноярского края, поскольку деревянный навес, согласно представленным доказательствам, находится в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размещение в границах береговой полосы деревянного навеса, противоречит нормам действующего законодательства, обеспечивающего свободный доступ всех граждан к объекту общего пользования (береговой полосе водного объекта озера Большое), в связи с чем, возведенный ФИО2 к зданию деревянный навес подлежит демонтажу, поскольку он возведён с нарушением требований законодательства об охране и использовании водных объектов, находятся в двадцатиметровой зоне береговой полосы водного объекта общего пользования – озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

Таким образом, поскольку исковые требования судом были удовлетворены в полном объеме, а истец в силу требования закона освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шарыповский муниципальный округ Красноярского края» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей, исходя из того, что были рассмотрены требования неимущественного характера.

Определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство прокурора о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым № площадью 1014 +/- 22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство;

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1019 +/- 22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования прокурора удовлетворены, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, сохранив их действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ граждан к береговой полосе озера Большое Шарыповского муниципального округа Красноярского края путем демонтажа пристроенного к зданию (GPS-координаты здания: <данные изъяты>) деревянного навеса, расположенного в двадцатиметровой зоне береговой полосы вдоль границ земельных участков с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Шарыповского муниципального округа Красноярского края в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Шарыповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении:

- земельного участка с кадастровым №, площадью 1014 +/- 22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под личное подсобное хозяйство;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 02 мая 2025 года