САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20549/2023

78RS0015-01-2021-001814-43

Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО3,

ФИО4,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО6 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-4614/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30), к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 621 479 рублей 45 копеек за период с 17.02.2018 по 17.02.2021 и до дня фактического исполнения обязательства по ставке 5%, неустойки в размере 100 000 рублей за период с 08.06.2018 по 02.12.2019 и до дня фактического исполнения обязательства по ставке 2%, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 284 рубля 34 копейки за период с 17.02.2018 по 17.02.2021 и до дня фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4 789 102 рубля 40 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2011 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор займа и договор залога квартиры, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 900 000 рублей. 14.04.2015 право требования займодавца передано ФИО2, 15.01.2018 – истцу. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства по договору займа от 15.01.2011 в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 по 17.02.2021 в размере 1 621 479,45 рублей, неустойку за период с 08.06.2018 по 02.12.2019 в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование чужими денежными начисляемых на сумму задолженности в размере 900 000 рублей, начиная с 18.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 проценты за пользование займом начисляемых на сумму задолженности в размере 900 000 рублей, начиная с 18.01.2021 по ставке 5 % ежемесячно до момента фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:4309, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 789 102,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Не привлеченное к участию в деле лицо ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение № 33-1490/2013 Санкт-Петербургского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований по тому же предмету и основанию ФИО9 к ФИО8 было отказано. Права же подателя жалобы не привлечением к участию в деле нарушены тем, что предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, в которой податель жалобы проживает и зарегистрирована с 12.10.1983.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. апелляционная жалоба ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что не привлеченное к участию в деле лицо может обжаловать судебное решение, если судом разрешен вопрос о правах и обязанностях такого лица, однако обжалуемым решением интересы ФИО6 не затронуты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость принять во внимание имеющееся судебное решение, вступившее в законную силу, по заявленным в настоящем споре предмету и основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 – ФИО10, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО7 – ФИО11, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, не привлеченное к участию в деле лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по договору займа в размере 900 000 рублей от 15.01.2011, заключенному между ФИО8 (заемщик) и ФИО1 (займодавец), а также производные требования о взыскании процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 15.01.2011 – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 44,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...:4309.

Основание иска – неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 15.01.2011.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012 по делу № 33-1490/2013 отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 по делу № 2-2344/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-135).

Предметом рассмотрения того гражданского дела являлось требование о взыскании задолженности по договору займа от 15.01.2011 и вышеуказанные производные требования, основанием – невозвращение ответчиком денежных средств по договору.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.12.2015 по гражданскому делу № 2-8910/2015 производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании вышеуказанной задолженности прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, установившего неправомерность заявленных требований, вытекающих их договора от 15.01.2011 (л.д. 129-131).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Заявитель ФИО6 с 12 октября 1983 г. по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание обжалуемым в настоящем деле судебным решением, и сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением ввиду отказа от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что интересы подателя жалобы затрагиваются постановленным решением, и оснований для оставления ее апелляционной жалобы без рассмотрения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что апелляционным определением по гражданскому делу № 33-1490/2013 разрешены исковые требования по тождественному предмету и основанию.

При этом то обстоятельство, что иск был предъявлен иным истцом, правового значения не имеет ввиду произошедшего перехода права требования в материальном правоотношении, влекущего за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что в настоящем иске заявлены иные основания, поскольку займодавец имеет право на проценты за пользование займом, не могут быть приняты во внимание как сводящиеся к оспариванию фактических обстоятельств существования заемного обязательства, уже являвшихся предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу, при том, что неправомерность заявленных в том споре требований установлена в полном объеме, соответственно, не может подлежать удовлетворению производное требование о взыскании процентов в настоящем деле.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что в настоящем споре принято решение по исковому заявлению, предмет и основания которого уже были предметом судебного разбирательства, по итогу которого имелся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия усматривает основания для прекращения производству по делу с отменой принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 г. отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-4614/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.