Дело № 2-3503/2023

УИД: 91RS0002-01-2023-005401-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическая компания «КРЫМ» к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», АО Страховая компания «Боровицкое страховое общество», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая компания «КРЫМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 144 500 рублей, расходов по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 090 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Volkswagen Passat» с г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО3. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, которая управляла автомобилем «Suzuki Grand Vitara» с г.р.з. <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии № по условиям которого право требования на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту перешло цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Боровицкое страховое общество» с заявлением о возмещении убытков, где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего - ФИО3 Указанное ДТП признано страховым случаем и АО СК «Боровицкое страховое общество» перечислило истцу 100 000 рублей, однако размер страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, что стало основанием для обращения истца в ООО «Крымэксперт» для составления заключения о среднерыночной стоимости восстановительно ремонта транспортирного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость АМТС «Volkswagen Passat» составляет 281 200 рублей, а стоимость годных остатков АМТС «Volkswagen Passat» составляет 36 700 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ обосновывая требования тем, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать разницу – 144 500 руб. 00 коп. (244 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 100 000 руб. 00 коп. (выплата страхового возмещения) = 144 500 руб.00 коп.).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Страховая компания «Гайде», АО Страховая компания «Боровицкое страховое общество» (л.д.52).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии с определением о заочном рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем «Suzuki Grand Vitara» с г.р.з. <***>, был поврежден автомобиль «Volkswagen Passat» с г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО3

Свою вину в совершении ДТП ФИО2 признала, о чем выполнила запись в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в графе 10 «В ДТП вину признаю, разногласий нет», о чем и расписалась (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ААС №.

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, гос.регистрационный номер <***>, является ФИО3. Собственником автоомбиля ФИО4 гос.регисрационный знак <***> является ФИО2 (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «КРЫМ» заключен договор цессии № по условиям которого, право требования на получение возмещения в результате ущерба автомобиля, принадлежащего цеденту, перешло к цессионарию.

ООО «Юридическая компания «КРЫМ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось АО СК «Боровицкое страховое общество» с заявлением о страховом возмещении приложив уведомление о замене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Боровицкое страховое общество» произвело осмотр автомобиля «Volkswagen Passat» с г.р.з. <***>, о чем АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлен акт №.08-10/01 в котором отражены повреждения транспортного средства автомобиля Фольксваген Пассат (л.д.12-17).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэксперт» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос.регистрационный номер <***> составляет 376400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства, составляет 122 200 руб. 00 коп. (л.д.8-25).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Боровицкое страховое общество» произвело выплату страхового возмещения ООО «Юридическая компания «Крым» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.65).

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта авто потерпевшего, ООО «Юридическая компания «Крым» к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 376 400 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 122 200 рублей. Рыночная стоимость АМТС Volkswagen Passat, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 700 рублей.

Требование о возмещении вреда, причиненного ДТП ООО «Юридическая компания «Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проигнорировала (л.д.28-29).

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Заключение эксперта ООО «Крымэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом применялась соответствующая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований для исключения из числа доказательств данного заключения не имеется, сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы и полученным истцом страховым возмещением в размере 144 500 рублей (244500 руб. - 100 000 руб.), а также расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не возмещена. Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, имеются основания для взыскания ущерба, заявленного истцом, в размере 144 500 руб.

В соответствии с частью 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, требование о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Юридическая компания «КРЫМ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3915 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код 910-003) в пользу ООО «Юридическая компания «КРЫМ» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 090 руб., а всего взыскать 160 590 (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сологуб

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ