16RS0<номер изъят>-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес изъят> Дело <номер изъят>а-3305/23

<дата изъята>

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО4

представителя административных соответчиков начальника отдела полиции <номер изъят> "Дербышки" УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО3, Управления МВД России по <адрес изъят>, МВД по <адрес изъят> ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к участковому уполномоченному отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО1, инспектору по надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, начальнику отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действий незаконными и вынесении частного определения о направлении материалов в следственный орган, суд

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что <дата изъята> он переехал в жилое помещение по адресу: <адрес изъят>. Поскольку в отношении него решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, он стоял на административном учете по надзору в отделе полиции (далее - ОП) <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят>. Так как в связи с острой необходимостью он был вынужден переехать в <адрес изъят>, он об этом поставил в известность инспектора по надзору ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7, которая в последующем стала собирать документы для направления его отмечаться по месту жительства в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>. <дата изъята> в 16 часов 33 минуты на его номер телефона поступил звонок от участковой ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО1 с номера <номер изъят>. В ходе телефонного разговора ФИО1, как участковая, представилась и спросила, где он находится, он ответил, что на работе. Она спросила, где он работает, он сказал, что воспользуется статьей 51 Конституции РФ, то есть имеет право не свидетельствовать против самого себя и в том числе разглашать сведения о себе, после чего она ему сказала, что он «якобы» ей нахамил таким образом. После этого она ему стала говорить, что поскольку в момент ее прихода его не было дома, она составит рапорт о том, что он по адресу: <адрес изъят> не проживает. Он в свою очередь пояснил, что поскольку он на работе и днем ему необязательно находится дома, то она может подойти к нему домой после 20 часов 00 минут для удостоверения факта его проживания по данному адресу. После телефонного разговора участковая ФИО1 через приложение «WhatsApp» прислала ему сообщение, что он не с того начинает знакомство с участковой. После этого, участковая ФИО1 составила рапорт, указав, что он по адресу: <адрес изъят> не проживает и передала этот рапорт для рассмотрения инспектору ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, которая, в свою очередь, этот рапорт передала на рассмотрение инспектору по надзору ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7, предварительно ему не позвонив по его номеру для уточнения информации о его проживании. Административный истец указывает, что участковый ФИО1 составила ложный рапорт и передала его на рассмотрение инспектору по надзору ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, которая знала, что он там проживает – перенаправила рапорт другому должностному лицу для рассмотрения – фактически становясь соучастником преступления либо организатором служебного подлога. <дата изъята> от собственника квартиры на его телефон поступил звонок, где собственник ему рассказала, что ей звонила инспектор по надзору ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2 и рассказала ей, что он ранее был судим и на данный момент в отношении его установлен административный надзор, обстоятельство которого позволит сотрудникам полиции приходить ночью к нему домой, барабанить в дверь и мешать спать соседям и, во избежание недовольств со стороны соседей, попросила её выселить его из квартиры, на что собственник ответила отказом. Административный истец указывает на то, что инспектор по надзору ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, используя своё служебное положение в разрез интересам службы и в корыстных целях, нашла через управляющую компанию номер телефона собственника квартиры для того, чтобы попросить её выселить его. Как сообщает административный истец, участковым ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> и инспектором по надзору ФИО2 в отношении него были грубым образом нарушены положения норм законов. Более того, как в действиях участковой ФИО1, так и в действиях инспектора по надзору ФИО2 усматриваются признаки состава преступления «служебный подлог», которое предусмотрено статьей 292 Уголовного кодекса РФ, так и признаки состава преступления «нарушение неприкосновенности частной жизни», предусмотренного частью 2 статьи 137 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем, <дата изъята> и дополнительно <дата изъята> административным истцом на имя начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 были поданы заявления о привлечении к ответственности как участковую ФИО1, так и инспектора по надзору ФИО2 с одновременным направлением материалов для проверки в СКР по РТ для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ. Однако, давая ответ на его заявление, начальник ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 в своем ответе от <дата изъята> <номер изъят> указал, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой нарушений со стороны сотрудников ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> не выявлено. В своем ответе от <дата изъята> начальник ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 не расписал какими фактами и доводами, доказательствами данный ответ подтверждается. Данный ответ не отвечает требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия должностных лиц ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>: участковой ФИО1, инспектора по надзору ФИО2, нарушившими положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 3 статьи 5, части 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 6 Федерального Закона «О полиции», а также нарушившими его права предусмотренные положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации; признать в действиях начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 нарушение его прав, предусмотренных положениями статьи 5, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».; направить в сопровождение с определением суда материалы дела в Следственный комитет России по РТ для проведения проверки по указанным обстоятельствам изложенных в административном исковом заявлении и принятии мер в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление МВД России по <адрес изъят>.

На судебное заседание административный истец явился, требования поддержал.

Представитель административных соответчиков начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД РФ по <адрес изъят> ФИО3, Управления МВД России по <адрес изъят>, МВД по <адрес изъят> явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных соответчиков и свидетеля, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Пунктом 48 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

В силу пункта 63.3 вышеназванной Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Согласно пункта 2.1.3 вышеназванной Инструкции, в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления о происшествии – письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения.

В силу пункта 2.2.3 вышеназванной Инструкции в территориальных органах МВД России осуществляется прием, регистрация и разрешение заявления о происшествии - изложенное в устной форме заявление о событиях, указанных в подпункте 2.1.3 настоящего пункта.

Пунктом 5 вышеназванной инструкции предусмотрено, что разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

…3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 названного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

…4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в отношении административного истца был установлен административный надзор с установлением ряда административных ограничений. Административный истец, как поднадзорное лицо, был поставлен на учет по месту своего проживания в ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят>, где инспектором по осуществлению за ним надзора являлась ФИО7

<дата изъята> административный истец сменил место жительства на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, о чем уведомил инспектора ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7 В подтверждение смены места жительства суду представлена копия договора аренды квартиры от <дата изъята> с актом приема-сдачи объекта от того же числа.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного разбирательства инспектор по надзору ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7, в случае смены поднадзорным лицом места жительства передача поднадзорного дела производится следующим образом: поднадзорное лицо подает заявление о переезде, далее отделом полиции, осуществлявшим надзор, составляется учетный лист, который передается инспектору по надзору района, в котором планирует проживать поднадзорное лицо. Инспектору по надзору по новому месту жительства необходимо проверить возможность проживания либо факт проживания поднадзорного лица по новому адресу.

<дата изъята> примерно в 16 часов 33 минут на абонентский номер административного истца поступил звонок от участкового ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО1 В ходе общения ФИО1 представилась, спросила, проживает ли он по адресу: <адрес изъят>, в дальнейшем спросила, где он находится в данный момент, на что он ответил, что желает воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, на что ФИО1 сказала, что она составит рапорт о том, что он не проживает по вышеуказанному адресу.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, участковая ФИО1 в последующем составила рапорт о том, что административный истец по указанному адресу не проживает, и передала его для рассмотрения инспектору ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, которая, с целью подтверждения проживания административного истца по указанному адресу, связалась с собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят> получила соответствующее подтверждение о факте проживания ФИО4 по данному адресу. При этом, инспектору ФИО2 со стороны собственника жилого помещения был задан вопрос о цели выяснения информации о ФИО4 Отвечая на данный вопрос, ФИО2 пояснила, что административный истец состоит на учете в отделе полиции, как ранее судимый, в связи с чем предусмотрены его проверки в ночное время. Также, из данного постановления и отраженных в нем объяснений как инспектора ФИО2, так и собственника квартиры ФИО8, следует, что ФИО2 не просила выселить ФИО4 из занимаемого им жилого помещения.

Также судом установлено, что инспектор по надзору ФИО2 ранее составленный рапорт о не проживании ФИО4 в жилом помещении по адресу <адрес изъят> адрес инспектора по надзору ОП <номер изъят> «Зареченский» УМВД России по <адрес изъят> ФИО7 не направляла. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, объяснениями лиц, отраженных в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Административный истец просит суд признать незаконными действия участковой ФИО1, инспектора по надзору ФИО2 ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>.

Между тем, суд приходит к выводу, что в действиях вышеуказанных должностных лиц не усматривается нарушения прав административного истца, предусмотренных положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции РФ, положениями части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 3 статьи 5, части 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 6 Федерального Закона «О полиции». Так, какие-либо права и законные интересы административного истца не были нарушены в ходе процедуры передачи заведенного дела об административном надзоре из одного отдела полиции в другой. Какие-либо отрицательные последствия для административного истца не наступали. Составленный участковой ФИО1 рапорт лишь отражал совершенные ею действия (выход по предполагаемому месту проживания административного истца) и факты, установленные при совершении данных действий (отсутствие административного истца в жилом помещении на момент осуществления выхода). Данный рапорт в адрес инспектора по надзору ФИО7 не поступал, факт проживания ФИО4 в данном жилом помещении был подтвержден иным образом (путем получения сообщения от собственника жилого помещения), в результате чего дело об административном надзоре в отношении ФИО4 было передано для дальнейшего осуществления надзора в ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД РФ по <адрес изъят>.

Ссылка административного истца на нарушение сотрудником полиции положения части 6 статьи 5 Федерального закона «О полиции» для суда неубедительна по следующим основаниям.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 248-О, от <дата изъята> N 158-О-О и от <дата изъята> N 644-О-О). В данном случае, учитывая наличие судимости у ФИО4, в силу Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», некоторая область частной жизни административного истца подлежит контролю со стороны государства. При этом, в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», сведения о наличии судимости у административного истца должны находится в доступе, установленном данным законом и не составляют тайну личной жизни. При этом, данные сведения (о судимости) получены не в результате деятельности полиции, а в результате деятельности суда, выраженной в виде вынесенного приговора.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий участковой ФИО1, инспектора по надзору ФИО2 ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят>, нарушившими положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 5, части 3 статьи 5, части 6 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 6 Федерального Закона «О полиции», а также нарушившими его права предусмотренные положениями части 2 статьи 21, части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, надлежит отказать.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> административный истец ФИО4 обратился с письменным заявлением на имя начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД РФ по <адрес изъят>, где просил о проведении служебной проверки в отношении участковой ФИО1 на установление факта неправомерных действий, сообщении ему о принятых мерах, обеспечении безопасности ему и его соседям от незаконных действий участковой ФИО1 и инспектора по надзору ФИО2

<дата изъята> административный истец подал дополнение к вышеуказанному письменному заявлению, где просил провести служебную проверки в отношении инспектора по надзору ФИО2 по факту неправомерных действий, по результатам проверки привлечь виновных к ответственности, сообщить ему о принятых мерах, разъяснить порядок обжалования, обеспечить безопасность ему и его соседям от незаконных действий участковой ФИО1 и инспектора по надзору ФИО2

По итогу рассмотрения заявлений от 30 и <дата изъята> административному истцу был направлен ответ от <дата изъята> <номер изъят> за подписью начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, где указано, что по обращению административного истца, зарегистрированному в КУСП за номером 14191 от <дата изъята>, проведена проверка. По результатам проведенной проверки установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> не выявлено. В соответствии с требованиями Инструкции принято решение о приобщении сообщения о происшествии и материалов проверки к материалам специального номенклатурного дела.

Административный истец просит признать в действиях начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 нарушение его прав, предусмотренных положениями статьи 5, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд отмечает, что данные заявления административного истца обоснованно были объединены при их рассмотрении в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Между тем, при даче ответа на заявления административному истцу не было доведено о факте такого объединения его заявлений и что ответом от <дата изъята> дается ответ в том числе и на заявление от <дата изъята>. Кроме того, при даче ответа на заявления были допущены нарушения пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку оспариваемый ответ не содержит сведений о рассмотрении по существу всех требований административного истца. Так, административный истец просил провести в отношении должностных лиц отдела полиции служебную проверку, однако, согласно ответа, была проведена обычная проверка. При этом, приказом МВД России от <дата изъята> <номер изъят> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Сведений, почему в отношении должностных лиц, указанных в заявлении административного истца, не была проведена именно служебная проверка, оспариваемый ответ не содержит. Кроме того, в оспариваемом ответе не указаны результаты проведенной проверки, а также мотивированные доводы, почему не было выявлено нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц отдела полиции. Кроме того, в оспариваемом ответе не указаны выводы по обращению административного истца в части его требований о разъяснении порядка обжалования и обеспечения безопасности.

В связи с этим, суд признает незаконным ответ от <дата изъята> <номер изъят> за подписью начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 на обращение ФИО4 от <дата изъята> и дополнение от <дата изъята>, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята>, как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 повторно рассмотреть обращение ФИО4 от <дата изъята> и дополнение к нему от <дата изъята>, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята> с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку в действиях административных соответчиков судом не усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, у суда не имеется правовых оснований для вынесения частного определения с направлением его и материалов дела в следственный орган. Соответствующее требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к участковому уполномоченному отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО1, инспектору по надзору отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО2, начальнику отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3, Управлению МВД России по <адрес изъят>, Министерству внутренних дел по <адрес изъят> о признании действий незаконными и вынесении частного определения о направлении материалов в следственный орган удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ от <дата изъята> <номер изъят> за подписью начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 на обращение ФИО4 от <дата изъята> и дополнение от <дата изъята>, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята>, как не соответствующего требованиям пункта 3 статьи 5 и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Обязать начальника отдела полиции <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по <адрес изъят> ФИО3 повторно рассмотреть обращение ФИО4 от <дата изъята> и дополнение к нему от <дата изъята>, зарегистрированных в книге учета сообщений о происшествиях за <номер изъят> от <дата изъята> с учетом настоящего решения суда в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено <дата изъята>

Судья Д.А. Бусыгин