Решение по делу № 2А-1036/2022 от 28.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области <ФИО>, понуждении к совершению определенных действий.

Резолютивная часть

оглашена 20.02.2023

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московской области 20 февраля 2023 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, указывая на отсутствие действий по принятию решения по существу его заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с отменой всех назначенных принудительных мер по его исполнению и установленных для должника ограничений, снятии (удалению) сведений о данном исполнительном производстве (задолженности) из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, нерассмотрении (отсутствии) ответа на обращение от 02.11.2022, жалобу от 25.01.2022. В указанной связи административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки заявления ФИО1, в ненаправлении в его адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного заявления, а также в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. ФИО1 также просит обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения прав административного истца, путем совершения определенных действий, а именно принятия постановления об окончании исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что у судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № №, выданного Звенигородским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-329/2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств. Согласно размещенной на сайте ФССП информации, исполнительное производство было окончено 13.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что является незаконным, так как производство подлежало окончанию по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Также ФИО1 указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушены его права и законные интересы, нахождение в банке данных исполнительных производств необоснованной информации по указанному исполнительному производству наносит ему репутационные потери, что и послужило основанием к обращению с настоящим административных иском в суд.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по Московской области о разбирательстве дела уведомлен, письменного мнения не поступало, явка представителя не обеспечена.

Второй административный ответчик – Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о возбужденном административном исковом производстве уведомлены, письменного мнения по заявленным требованиям не выражено.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как указывает административный истец, 02.11.2022 он отправил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области письменное заявление с просьбой вынести постановление об окончании исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, с отменой всех назначенных мер по его исполнению и снятии сведений об этой задолженности с официального сайта ФССП России, указав на возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

ФИО1 указывает, что ответ на данное заявление не получил.

25.01.2022 административный истец обратился к руководителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области - старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, в порядке подчиненности.

Заявление согласно представленному отчету об отслеживании было получено 09.11.2022, сведений о результатах рассмотрения жалобы не имеется, административный истец указал, что ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Как указывает административный истец, 01.11.2022 он обнаружил, что в отношении него на официальном сайте ФССП России банка данных исполнительных производств размещена информация об исполнительном производстве № №/17/50026-ИП от 13.03.2017.

Так, согласно размещенной на сайте информации, исполнительное производство № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 окончено 13.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

ФИО1 указывает, что копию постановления об окончании исполнительного производства от 13.12.2021 он не получал.

По мнению административного истца, основание окончания является незаконным, напрямую нарушает его права, так как данное исполнительное производство должно быть окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства, будучи надлежащим образом уведомленным, по запросу суда информации о рассмотрении заявления взыскателя не представил.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие), на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), а также порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; возлагаются на данный орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями. Вместе с тем, указанные положения в совокупности с положениями, предусмотренными ст. 218 КАС РФ, обязывают лицо, обратившееся в суд представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушают их права, свободы и законные интересы, создаются препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В системном толковании указанных норм следует, что для признания действий (бездействий), решения судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо соблюдение двух условий: нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства;

2) заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

3) заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов;

4) в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство;

5) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление;

5.1. в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

6) в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

7) копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 ФИО1 направил в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление от 02.11.2022 (л.д. 12-13) с почтовой описью вложения (л.д. 3-31), которое согласно уведомлению о вручении получено адресатом - 09.11.2022 (л.д. 32).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона, под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В ходе настоящего разбирательства административными ответчиками не опровергнуты приведенные в иске факты и не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес взыскателя ответа на заявление ФИО1 от 02.11.2022.

Учитывая регламентированное частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ бремя доказывания по данной категории дела, принимая во внимание надлежащее уведомление административного ответчика о разбирательстве дела, непредставлении суду позиции по существу требований, суд приходит к выводу об обоснованности административного иска в части требований и соглашается с доводами административного истца о незаконном бездействии должностного лица РОСП, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления от 02.11.2022, о пересмотре основания для окончания исполнительного производства, поскольку таковое напрямую затрагивает интересы взыскателя.

Также в ходе разбирательства административным ответчиком не были представлены доказательства о направлении в адрес взыскателя ответа на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности, что, по мнению суда, также свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава.

Изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» позиция, применяемая к настоящему порядку рассмотрения требований, сводится к тому, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Признание оспариваемого бездействия незаконным влечет за собой обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя полностью (в части).

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) суд считает необходимым обязать старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения вопроса о направлении в адрес взыскателя ответа на заявление ФИО1 от 02.11.2022, полученного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 09.11.2022, рассмотрении жалобы в порядке подчинения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по существу принятого в рамках исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 процессуального решения.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований административного иска в части заявления о понуждении должностного лица к принятию к определенного процессуального решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению непосредственно по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 02.11.2022, жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в порядке подчинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, понуждении к совершению определенных действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в рамках исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 ответа на заявление ФИО1 от 02.11.2022, полученного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 09.11.2022.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области принять меры по организации работы и контролю за выполнением задач, возложенных на судебных приставов, находящихся в непосредственном подчинении старшего судебного пристава, в частности, по обеспечению и принятию предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в целях разрешения вопроса о направлении в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 ответа на заявление ФИО1 от 02.11.2022, полученного Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 09.11.2022, рассмотрении жалобы в порядке подчинения на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по существу принятого в рамках исполнительного производства № №/17/50026-ИП от 13.03.2017 процессуального решения.

В остальной части административного иска ФИО1 - о понуждении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области к совершению определенных действий - отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова